УИД 77RS0010-02-2025-013426-43

Дело № 2а-807/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 274385/24/77022-ИП от 23.08.77022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 046874313, выданного Измайловским районным судом адрес по делу № 13-833/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в размере сумма.

20.08.2025 административный истец получил постановление от 21.11.2024 об окончании исполнительного производства № 274385/24/77022-ИП от 23.08.77022-ИП в связи с невозможностью взыскания, т.е. отсутствии у должника имущества, а также оригинал исполнительного листа серии ФС № 046874313.

Административный истец не согласен в постановление об окончании исполнительного производства, поскольку согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность по исполнительному производству.

Указывает, что административный ответчик не проявил должного выполнения своих обязанностей и не получил ответ о номере СНИЛС должника, в связи с чем, Росреестр не могло предоставить актуальных сведений об имуществе должника, административным ответчиком не были направлены запросы в Росреестр, ППК Роскадастр, содержащие все необходимые сведения о должнике для получения ответа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство при наличии у должника имущества, освободив должника от обязанности погасить задолженность, а также данное имущество от ареста и запретов, должника от запрета на выезд за пределы РФ.

Административный истец полагает, что имеют место незаконные действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио по окончанию исполнительного производства без проведения реальных исполнительных действий, которое нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должна была совершить иные действия, в том числе выйти к должнику, установить движимое имущество, дать поручения о проверке недвижимого имущества должника, составлении акта описи и ареста имущества, установить у должника наличие супружеских отношений и совместно нажитого имущества, однако судебным приставом-исполнителем указанные действия не выполнены, что нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение исполнительного производства и получение присужденных денежных средств.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления № 77022/24/530549 от 21.11.2024 об окончании исполнительного производства № 274385/24/77022-ИП от 23.08.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 046874313, выданного Измайловским районным судом адрес по делу № 13-833/2023, о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца сумма, выполнить надлежащие исполнительные действия по установлению, аресту и реализации имущества должника.

Определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании не принимала участие, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, по доводам которого просить отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что в производстве Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес находились исполнительное производство № 274385/24/77022-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 23.08.2024, в пользу взыскателя фио на основании исполнительного листа ФС № 046874313, выданного Измайловским районным судом адрес по делу № 13-833/2023 о взыскании денежных средств в размере сумма.

В рамках исполнительного производства № 274385/24/77022-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, а именно в ЕРН, ФНС о счетах должника, в ЗАГС сведений о заключении брака, в ПФР о СНИЛС должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Сведений о направлении иных запросов, в том числе ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствам, в материалы дела не представлено,

Сведений о поступлении ответов на запросы из регистрирующих органов, в материалы дела не представлено.

Также в рамках исполнительного производства № 274385/24/77022-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.08.2024 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2024 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2024 года.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 274385/24/77022-ИП окончено на основании п. 3. Ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 274385/24/77022-ИП направлена взыскателю с подлинником исполнительного документа заказной корреспонденцией и получены взыскателем 20.08.2025 (ШПИ 11176711099834), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об окончании исполнительного производства взыскателю фио стало известно 20.08.2025 при получении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа (ШПИ 11176711099834).

Десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением исчисляется с 31.08.2025. Административное исковое заявление направлено в суд 29.08.2025. Следовательно, процессуальный срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагает незаконным действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Также перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено преждевременно, без выполнения необходимого и полного комплекса исполнительных действий, позволивших бы прийти к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, фактически судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом взыскание не произведено, и проверено лишь наличие недвижимого имущества, при этом, сведений о поступлении ответов из регистрирующих органов в отношении должника материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что перед окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением направленных запросов, не направлены новые запросы с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, полученного им дохода, места работы.

Каких-либо других исполнительных действий по отысканию имущества должника в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок судебными приставами-исполнителями не предпринималось, в том числе об установлении иного имущества должника, в том числе движимого обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству не усматривается, что имущественное положение должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем проверялось по месту ее жительства, сведений о ее вызове на прием к судебному приставу-исполнителю также не имеется, объяснения у должника не отбирались, отсутствуют сведения о том, что: выяснялись вопросы наличия должника совместно нажитого в браке имущества, осуществлялся розыск такого имущества; проверялись сведения о наличии у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения; направлялись запросы: в ГИБДД с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств; в Федеральную службу войск национальной гвардии с целью установления наличия у должника оружия и обращения на него взыскания, в Гостехнадзор с целью установления наличия у должника тракторов, самоходных машин и других видов техники и обращения на них взыскания, в Государственную инспекцию по маломерным судам с целью установления наличия о должника маломерных судов и обращения на них взыскания. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях направлялись в указанные организации для исполнения и осуществлялся какой-либо контроль за своевременным и правильным их исполнением.

При этом меры по установлению местонахождения должника и его имущества не должны носить формальный характер, а должны способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства, однако после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь направлением запросов в ФНС к ЕГРН, в банки и в ЗАГС.

Также судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства вынесены только отдельные постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановление о взыскании исполнительского сбора. Иных мер принудительного воздействия с учетом характера взыскания и личности должника принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что добровольно ФИО2 требования исполнительного документа не исполняются сумма долга с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени составляет не изменилась, то есть до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами в установленный законом 2-х месячный срок не были предприняты действия, в полном объеме направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного исполнительного производства соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основание и порядок оспариваемого действия (бездействия) и то, что их действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом бесспорных доказательств направления запросов в Росреестр с целю выявления у должника или ее супруга в собственности недвижимого имущества (квартир, зданий, иных сооружений, земельных участков), а также доказательств вызова ее на прием к судебному-приставу-исполнителю для дачи пояснений, установления ее имущественного положения по месту жительства, в рамках вышеуказанного исполнительного производства также представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя фио имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, вместе с тем вышеуказанные требования ей выполнены не были.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от совершения полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения привело к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя фио на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Следовательно, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства № 274385/24/77022-ИП от 23.08.2024 нельзя признать законным и обоснованным. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя фио на судебную защиту и исполнение судебного акта, гарантированные государством, а потому, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, исковые требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административного ответчика возбудить исполнительное производство, поскольку подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю, которые не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного взыскания, а также в части обязания административного ответчика осуществить конкретные действия по установлению, аресту и реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд не вправе предрешать вопросы, в рассматриваемом случае относящиеся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования указанные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления № 77022/24/530549 от 21.11.2024 об окончании исполнительного производства № 274385/24/77022-ИП от 23.08.2024.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова