ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,
с участием:
от истца: ФИО1 – лично;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: ФИО2 – лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-тур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал-тур» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 26 июля 2024 года между ними заключен договор о реализации туристического продукта № Т-26/07/2024-01, в соответствии с которым она приобрела у ответчика туристический продукт «Тур № 1. ФИО3. Обзорный» для себя и отца ФИО2 за плату в сумме 189 800 рублей в период с 08 по 17 сентября 2024 года. Данная услуга оказана ответчиком некачественно, а именно сопровождающий гид ФИО7 не исполнял свои обязанности надлежащим образом, в том числе во время перевозки туристов до базы управлял транспортным средством в наушниках, допускал нарушение скоростного режима, совершал резкие и опасные маневры при управлении автобусом, не отвечал на вопросы туристов о достопримечательностях Алтая ввиду отсутствия профессиональных навыков, допускал хамское отношение. При заселении на туристическую базу «Усадьба в горах» 15 сентября 2024 года температура воздуха в номере не соответствовала нормам, отсутствовало отопление, постельное белье оказалось сырым, душевая кабина не соответствовала санитарным нормам в связи с содержанием плесени и грибка. 16 сентября 2024 года ФИО7 не сообщил туристам, что экскурсия будет проводиться на улице под дождем, температура воздуха была очень низкой. В связи с ухудшением самочувствия она с отцом вернулась в автобус, однако в нем не работал радиатор отопления. 17 сентября 2024 года по окончании тура в сопровождении ФИО7 они отправились домой в г. Новосибирск. Температура в салоне транспортного средства была очень низкой, в связи с чем ее самочувствие ухудшалось. В результате данных обстоятельств услуги ответчиком оказаны ей некачественно, семейный отдых и впечатления от поездки испорчены. 21 сентября 2024 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, в чем ей было отказано. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 189 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 22 октября 2024 года по 31 марта 2025 года в сумме 189 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 47 450 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 22 октября 2024 года по 16 июня 2025 года в сумме 47 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что расчет суммы за некачественно оказанные услуги в размере 47 450 рублей произведен ею пропорционально двум дням проживания с нарушением санитарных норм и без отопления на базе «Усадьба в горах» (94 900 х 20% = 18 980 рублей), а также с учетом полного возмещения стоимости за трансфер, который осуществлялся на не отапливаемом транспорте (94 900 х 15% = 14 235 рублей) и стоимости услуг некомпетентного сопровождающего (94 900 х 15% = 14 235 рублей). При указанном расчете стоимости услуг по перевозке и услуг сопровождающего ею использованы значения 15%, которые обычно используются при калькуляции стоимости всего тура.
Ответчик ООО «Глобал-тур» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на оказание истцу туристских услуг надлежащим образом с учетом соблюдения требований к безопасности туристов. Полагал неверным производить расчет суммы за некачественно оказанные услуги исходя из общей стоимости тура в размере 189 800 рублей, поскольку данными услугами пользовались ФИО1 и ее отец. Пояснил, что стоимость проживания на базе «Усадьба в горах» за две ночи составила 8 000 рублей, представив акт выполненных работ. Не оспаривал, что стоимость услуг по перевозке составляет 15% от стоимости всего тура. При этом указал на то, что ФИО7 является опытным водителем, в спорный период не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Также он является квалифицированным гидом-инструктором, обладает необходимыми профессиональными навыками и имеет соответствующее образование. Кроме того, пояснил, что при заселении туристов на базу «Усадьба в горах» температура в номере составляла 18 °C, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2-2645 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, 17 сентября 2024 года истцу предоставлен обогреватель, в душевой кабине заменен герметик, являющийся источником плесени. Во время экскурсии 16 сентября 2024 года туристы были предупреждены о ее проведении на свежем воздухе, а также о месте ее проведения, в связи с чем, у истца была возможность ознакомиться с погодными условиями.
Третье лицо ФИО2 полагал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поддержал позицию и пояснения истца в полном объеме.
Третье лицо ИП ФИО4 представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), где под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).
В силу ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Общими положениями статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены обязанности исполнителя по предоставлению потребителю информации потребителю и ответственность за непредоставление данной информации.
В соответствии с абз. 3 п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 года между туроператором ООО «Глобал-тур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № T-26/07/2024-01, в соответствии с которым туроператор обязуется по заданию заказчика оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг в порядке и в срок, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить цену договора (л.д. 39-47).
Согласно п. 1.2 договора, потребительские свойства туристского продукта отражены в подтвержденной заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью договора и размещается в личном кабинете заказчика и (или) направляется на электронную почту заказчика.
В целях исполнения договора туроператором формируется туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика (п. 1.3 договора).
В комплекс услуг, входящих в туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания, иные услуги, указанные в заявке (п. 1.4 договора).
Как следует из п. 6.2 договора, заказчик осведомлен, что туроператор несет ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт. При приобретении дополнительно заказчиком и (или) туристом (в том числе, в месте временного пребывания) туристских услуг, не включенных в туристский продукт, туроператор не несет ответственности за неоказание (ненадлежащее оказание) указанных туристских услуг.
В соответствии с заявкой к данному договору № T-26/07/2024-01 от 26 июля 2024 года, туристический продукт согласован сторонами на следующих условиях: участниками поездки являются ФИО1 и ФИО2, место их пребывания – Республика Алтай, срок путешествия – с 08 по 17 сентября 2024 года, программа – «ФИО3 10 дней», стоимость – 189 800 рублей, место пребывания, средство размещения, трансфер и экскурсионные мероприятия определяются в соответствии с указанной программой (л.д. 195).
Согласно представленным платежным документам, 26 июля 2024 года работодатель истца ООО «Камчатэксперт» на основании заявления ФИО1 оплатил стоимость туристской путевки в полном объеме в размере 189 800 рублей (л.д. 36-38).
В соответствии с квитанцией № 421 от 07 октября 2024 года, ФИО1 возвратила ООО «Камчатэксперт» указанную сумму (л.д. 35).
21 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Глобал-тур» с претензией, в которой, ссылаясь на некачественное оказание туристских услуг, просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, а также произвести компенсацию морального вреда, в чем ей было отказано соответствующим письмом от 28 октября 2024 года (л.д. 29-34, 27-28).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылалась на некачественное оказание услуг, выразившееся в некомпетентности гида-сопровождающего и перевозке на транспорте без отопления в салоне на протяжении всего путешествия, а также в двухдневном проживании на базе «Усадьба в горах» при низкой температуре воздуха в антисанитарных условиях, а именно в душевой кабинете имелся грибок.
В соответствии с представленными ответчиком сведениями, в целях реализации туристского продукта туроператором привлечен гид ФИО7, который в том числе осуществлял функции водителя.
Истцом заявлено о некомпетентности экскурсовода ФИО7, а также о нарушении им скоростного режима при осуществлении управления транспортным средством, осуществлявшим перевозку туристов.
Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям и образовательным документам, ФИО7 в 2021 году освоил программу профессиональной подготовки «инструктор-проводник по лыжам и сноуборду на неподготовленных склонах», прошел курс обучения по программе оказания первой помощи в соответствии с международными стандартами ERC, EFAC, CPR, в феврале-марте 2024 года прошел повышение квалификации по программе «экскурсовод (гид)».
При этом заслуживает внимание довод ответчика о том, что на момент оказания истцу туристических услуг аттестация экскурсоводов не являлась обязательной, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 143-ФЗ от 22 июня 2024 года срок обязательной аттестации перенесен на 01 марта 2025 года.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком письменного отзыва других туристов, участвовавших в спорном туристическом туре наряду с истцом, они выразили благодарность за оказанные услуги гиду ФИО7 и водителю Леониду. Указали на профессионализм экскурсовода, его дружелюбность и отзывчивость.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что утверждение истца о некомпетентности гида носят субъективный характер и основаны, в том числе на неприязненном восприятии экскурсовода и объективными доказательствами не подтверждаются.
Ссылка истца на нарушение водителем ФИО7 скоростного режима на протяжении всего путешествия также является голословной и какими-либо доказательствами, в том числе сведениями о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение скоростного режима, не подтверждается.
Таким образом, судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком были предоставлены некачественные услуги гида и водителя ФИО7, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 15 по 17 сентября 2024 года в рамках вышеуказанного туристского продукта ФИО1 проживала на базе «Усадьба в горах».
Как следует из ответа руководителя базы «Усадьба в горах» ИП ФИО4 от 24 октября 2024 года, отопительный сезон на базе начинается с 16 сентября. ФИО1 заселилась в гостиничный комплекс 15 сентября 2024 года, для комфортного проживания на следующий день ей был предоставлен обогреватель. После обращения ФИО1 в душевой кабине ее номера была локализована плесень в двух местах, образовавшаяся за швами герметика (л.д. 94).
В соответствии с постановлением Врио главы муниципального образования «Турочакский район» Алтайского края от 13 сентября 2024 года № 628 срок начала отопительного сезон 2024-2025 г.г. с 16 сентября 2024 года.
Таким образом, суд не находит обоснованным утверждение истца о том, что температурный режим на базе «Усадьба в горах» не соответствовал установленным нормам, с учетом установленного срока начала отопительного сезона в районе места нахождения туристической базы. Кроме того, в программе тура «ФИО3» в разделе «Особенности проживания» указано, что в любой момент на базах могут возникнуть проблемы со светом, водой и отоплением в номерах.
Вместе с тем обстоятельства наличия грибка в номере гостиничного комплекса, предоставленного истцу для проживания, ответчиком не оспаривается.
Наличие плесени в номере гостиничного комплекса безусловно нарушает санитарные нормы, связанные с обеспечением безопасных и здоровых условий проживания, поскольку плесень является источником спор, которые могут вызвать проблемы со здоровьем.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», которые направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.
Согласно пункту 2.7 СП 2.1.3678-20 покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.
При этом в силу вышеприведенных норм материального права ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор независимо от оказания некачественных услуг третьими лицами в рамках договора.
Согласно отзыву ответчика от 02 июля 2025 года и акту выполненных работ № 179 от 17 сентября 2024 года, стоимость проживания за двое суток в одном номере на базе «Усадьба в горах» составляет 8 000 рублей (32 000 / 4) (л.д. 175).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о некачественном оказании истцу услуг в рамках спорного договора о реализации туристского продукта в период ее проживания на базе «Усадьба в горах» с 15 по 17 сентября 2024 года ввиду наличия грибка в предоставленном номере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора о реализации туристского продукта стоимости проживания на базе «Усадьба в горах» за двое суток в размере 8 000 рублей
Кроме того, суд приходит к выводу о некачественном оказании истцу услуг в рамках спорного договора о реализации туристского продукта в период перевозки с 16 по 17 сентября 2024 года на транспортном средстве с неисправным радиатором отопления, следствием чего явилась пониженная прохладная температура воздуха в салоне.
Как следует из объяснительной привлеченного в целях реализации туристского продукта туроператором водителя ФИО5 от 04 июля 2025 года, в период с 08 по 17 сентября 2024 года он оказывал услуги по перевозке туристов от ООО «Глобал-тур» посредством транспортного средства «Мерседес Бенз Спринтер». На момент принятия данного автомобиля он работал исправно, в том числе система отопления. 16 сентября 2024 года во время трансфера туристов, среди которых была ФИО1, в связи с поступившей жалобой на прохладную температуру в салоне он попытался увеличить ее, однако понял, что система отопления неисправна. Во время нахождения туристов на экскурсии в национальном центре «Ортош» он выяснил, что радиатор отопления работает только во время движения транспортного средства, осуществить его ремонт не представлялось возможным ввиду отдаленности от населенных пунктов со станциями технического обслуживания. На следующий день во время перевозки туристов до аэропорта в салоне автомобиля в первое время было прохладно, а в последующем потеплело.
Постановлением Госстандарта России от 14 ноября 2001 года № 461-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации Услуги пассажирского автомобильного транспорта (ГОСТ Р 51825-2001), который распространяется на услуги пассажирского автомобильного транспорта, оказываемые организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации.
Подпунктом «г» пункта 4.3.3.3. ГОСТ Р 51825-2001 предусмотрено, что перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении следующих условий:
г) в процессе эксплуатации автотранспортных средств необходимо обеспечивать работоспособность систем, поддерживающих необходимую температуру, состав воздуха и уровень шума в кабине водителя и пассажирском салоне.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора о реализации туристского продукта стоимости трансфера за два дня (16, 17 сентября 2024 года).
Каких-либо доказательств оказания истцу услуг по перевозке в период с 08 по 15 сентября 2024 года ненадлежащего качества, в том числе с нарушением температурного режима в салоне транспортного средства, материалы дела не содержат, а утверждение истца о том, что отопление транспортного средства было неисправно на протяжении всего тура носят предположительный характер.
При этом при определении стоимости услуг по перевозке, суд соглашается с позициями сторон, что стоимость таких услуг обычно составляет 15% при калькуляции стоимости всего тура.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлена калькуляция расходов по приобретенному истцом туристическому продукту, суд приходит к выводу, что стоимость услуг в виде трансфера за два дня составила 5 694 рубля из расчета: (189 800 рублей х 15%) / 10 дней тура х 2 дня поездки с 16 по 17 сентября 2024 года.
При этом довод ответчика о том, что при определении стоимости тура в рамках рассматриваемого дела необходимо производить расчет на одного участника, поскольку турпутевка предоставлена на двух человек, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку потребителем является гражданин, приобретающий или использующий услуги. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор заключен с ФИО1 с условием путешествия с членом семьи, равно как и ею произведена оплата по договору в полном размере.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественно оказанную услугу в сумме 13 694 рублей (8 000 + 5 694).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).
Принимая во внимание, что требование потребителя от 21 сентября 2024 года ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 22 октября 2024 года по 16 июня 2025 года составляет 13 694 рублей из расчета: 13 694 х 237 х 3%.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены в результате некачественно оказанных туристских услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом компенсации морального вреда, а именно в размере 18 694 рублей (13 694 + 13 694 + 10 000) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 сентября 2024 года, ООО ЮК «Аргумент» в лице ФИО6 обязалось за плату в сумме 37 000 рублей оказать истцу юридические услуги в рамках данного гражданского дела в виде подготовки претензии, жалоб и иска в суд (л.д. 74-75).
19 сентября 2024 года истец оплатила услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 76).
Как следует из п.1.2 договора характер юридически услуг: оказание консультационных и юридических услуг по вопросу некачественного оказания услуг ООО «Глобал-Тур», подготовка претензии к оппоненту, жалоб в Роспотребнадзор, жалоба в Минэкономразвития, проект иска в суд.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая в том числе фактический объем оказанных истцу юридических услуг в виде составления претензии и проекта искового заявления, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 17 241 рубль. При этом суд не находит оснований для возмещения затрат на составление жалоб в Роспотребнадзор и в Минэкономразвития, поскольку истец мог реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 13 694 рубля, неустойку за период с 22 октября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 13 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 694 рубля, а также судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-тур» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.
Судья Г.И. Ковеза