Дело № 03 декабря 2024 года

УИД: 78RS0№-08

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО6,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Троицкая гора» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Троицкая гора» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату целевых взносов в размере 446 004 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики в равных долях являются собственниками земельного участка площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0302008:306, расположенного по адресу: <адрес>, Низинское сельское поселение. Ответчиками срок оплаты целевых взносов нарушен. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно п.6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики в равных долях являются собственниками земельного участка площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0302008:306, расположенного по адресу: <адрес>, Низинское сельское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № об оплате целевых взносов на создание объектов инфраструктуры и платежей за содержание имущества общего пользования ТСН «Троицкая гора», по условиям которого ТСН предоставляет собственнику земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302008:306, общей площадью 628 кв.м. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а собственник уплачивает за пользование этим имуществом обязательные платежи в размере и на условиях, утвержденных общим собранием ТСН (л.д. 13-15).

Согласно п. 4.1 договора при просрочке платежей собственник уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО2 о расторжении договора №, с ФИО2, ФИО2 взыскана задолженность по уплате целевых взносов в размере 7 536 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 225 000 руб., пени в размере 108855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-39). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-51).

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму долга определенную вышеуказанным решением суда в размере 232 536 руб., общая сумма пени составляет 446 004 руб. 05 коп., исходя из п. 4.1 договора 0,2% от просроченной суммы платежа.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 330 ГК РФ Ннеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты вышеуказанной суммы в срок установленный договором и решением суда ответчиками суду не представлено. При таком положении суд приходит к обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты целевых взносов по договору №.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, которая в два раза превышает сумму основного долга суд полагает, что достаточной мерой ответственности за нарушение обязательств является размер неустойки рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 63 117 руб. за заявленный истцом период.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует мере ответственности должников и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиками нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 322 ГК РФ неустойку в размере 63117 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отказывает, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 196, ст. 200 общего срока исковой давности три года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <...>), с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Троицкая гора» (ИНН <***>) пени в размере 63117 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья