Судья Медончак Л.Г.

УИД 60RS0001-01-2022-001582-07

Дело № 2-1208/2022 № 33-900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Падучих С.А., Ефимовой С.Ю.

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Пскова, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Пскова о признании договора передачи квартиры в собственность незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2022 года

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Пскова о признании состоявшейся приватизации квартиры по адресу: ..............., включении - 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу после З.Т.., умершей (дд.мм.гг.), признании права собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является единственным наследником по завещанию после смерти бабушки З.Т. умершей (дд.мм.гг.). При жизни последняя проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, совместно с ФИО5 и несовершеннолетней Г.. Желая реализовать право на приватизацию занимаемого жилья, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и Г.. обратились с соответствующим заявлением в Администрацию г. Пскова. (дд.мм.гг.) был оформлен договор передачи жилья в собственность, подписанный только З.Т.. (дд.мм.гг.) Намерение получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации было надлежащим образом выражено в письменной форме всеми лицами, имевшими право на жилое помещение, но в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку ФИО10, имея намерение получить жилое помещение в собственность без учета доли умершей, без уважительных причин и в силу своего недобросовестного поведения фактически от завершения соответствующей процедуры уклоняются.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что неподписание договора приватизации некоторыми его участниками не свидетельствует об отсутствии факта возникновения права собственности на долю в праве на квартиру у подписавшей его З.Т.., поскольку воля и намерение на получение квартиры в собственность всеми лицами, имевшими права на жилое помещение, была надлежащим образом выражена и оформлена в письменном виде. Достоверных и допустимых доказательств отказа остальных участников приватизации от получения жилья в собственность не имеется, соответствующего письменного заявления никем из них в Администрацию г. Пскова не подавалось. Также пояснила, что З.Т.. при жизни была уверена, что у нее возникло право собственности на долю в спорном жилом помещении, и поэтому не поднимала вопрос о понуждении ФИО5, с которыми у нее были конфликтные отношения, к завершению ими ранее начатой процедуры приватизации. Полагала поведение Захаревских недобросовестным с учетом того, что в настоящее время они подтвердили намерение получить занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации, но уже без учета интересов умершей З.Т.., путем подачи (дд.мм.гг.) соответствующего заявления в Администрацию г.Пскова.

Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьего лица -Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова ФИО7 в судебном заседании иск признала, пояснив, что воля нанимателей жилого помещения по адресу: ............... на его получение бесплатно в собственность была выражена надлежащим образом, необходимый пакет документов представлен в Администрацию г. Пскова, в том числе и заявление о передаче квартиры в собственность, подписанное всеми Захаревскими. Полагала, что неподписание договора всеми его сторонами не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в последующем ни от кого из его участников каких-либо письменных заявлений, свидетельствующих о перемене намерения на получения жилья в собственность, не поступало, хотя еще в 2017 году на необходимость оформления такого заявления было обращено внимание ФИО3 в ходе телефонного разговора. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что (дд.мм.гг.), после смерти З.Т.., от ФИО10 поступило заявление с просьбой выдать им договор приватизации, что свидетельствует об их намерении получить помещение в собственность, тем самым, завершить ранее начатую процедуру.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 исковые требования ФИО1 полагали необоснованными и предъявили самостоятельные исковые требования к Администрации города Пскова о признании договора приватизации от (дд.мм.гг.) незаключенным.

В обоснование своей позиции указали, что, несмотря на поданное ими совместно с умершей заявление о приватизации спорной квартиры, в последующем от подписания соответствующего договора они добровольно отказались. При этом изначально их намерение приватизировать квартиру было вызвано исключительно фактом истечения на тот момент срока, установленного законом для получения занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно. В дальнейшем этот срок был продлен, поэтому желание и намерение приватизировать квартиру у них отпало, что и явилось основанием для неподписания ими договора приватизации. В отсутствие подписей всех участников договора приватизации право собственности на квартиру возникнуть у наследодателя не могло. Поскольку формы заявления об отказе от дальнейшей приватизации после подачи заявления о передачи жилья в собственность не существует, необходимости обращения в Администрацию г. Пскова по вопросу отзыва поданного (дд.мм.гг.) заявления не имелось.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, ФИО3 и ФИО2, - ФИО4 также указала, что передача жилого помещения в собственность возможна только с добровольного согласия всех лиц, имеющих право на конкретное жилое помещение, и признается состоявшейся только с момента подписания соответствующего договора. Однако такой договор подписан не был, ее доверители от совершения данного действия добровольно отказались, изменив свою первоначальную волю и желание, на протяжении длительного времени не пытаясь завершить начатую процедуру, приватизации жилья.

Представитель Администрации г. Пскова ФИО7 в судебном заседании исковые требования Захаревских не признала, ссылаясь вышеизложенную позицию. Также полагала, что годичный срок исковой давности для оспаривания договора приватизации № от (дд.мм.гг.) спорной квартиры истек.

ФИО1 также возражала против исковых требований Захаревских по вышеуказанным основаниям.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации г. Пскова о признании договора передачи квартиры в собственность незаключенным удовлетворены. Договор приватизации квартиры ............... от (дд.мм.гг.) № признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.12.2022 решение Псковского городского суда Псковской области от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.12.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку заявленные ею требования согласуются с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В ходе рассмотрения дела было подтверждено волеизъявление ФИО6 на участие в приватизации, заявление, подписанное всеми участниками приватизации, отозвано не было, факт его подписания сторонами не оспаривался. Относительно круга наследников спора не возникло, она является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО6 Завещание не изменено, не отменено, никем не оспорено. Полагает, что удовлетворение заявленных ею требований восстановит права наследодателя ФИО6 на участие в приватизации. Отмечает, что третьи лица в настоящее время подтвердили свое желание приватизировать спорную квартиру, то есть завершить процедуру приватизации и получить квартиру в собственность. Таким образом, неподписание третьими лицами договора приватизации при жизни ФИО6 свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, поскольку это обстоятельство поставило в зависимость право ФИО6 на реализацию ее права на приватизацию жилого помещений, в котором ей не могло быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда 01.06.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г..

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что воля З.Т. на приватизацию жилого помещения была выражена, в связи с чем, ей не могли отказать в приватизации. Договор приватизации З.Т. подписала, но при жизни завершить процедуру перехода права собственности жилого помещения, в том числе путем подачи в суд иска, в связи с уклонением Захаревскими от подписания договора, не могла, так как не хотела обострять и так уже имевшиеся конфликтные отношения с ФИО3 Вместе с тем, бабушка считала себя собственником 1/4 доли в квартире и распорядилась этим имуществом на случай смерти составив завещание. Настаивала, что Захаревские злоупотребляют своими правами. Признание приватизации состоявшейся не будет нарушать их права, так как они и в настоящее время имеют намерения реализовать свое право на приватизацию и завершить её процедуру. Все их действия направлены лишь на то, чтобы приобрести квартиру в собственность без учета доли умершей бабушки. Просила заявленные ею исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Захаревских отказать.

Представитель Администрации города Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова ФИО8 полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку З.Т. при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, подписав договор передачи жилого помещения в собственность. Возражала против иска Захаревских.

ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции полагали иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку договор приватизации не был подписан всеми сторонами. Они утратили желание приватизировать квартиру, когда узнали, что срок приватизации продлили. Поскольку договор считается заключенным только при его подписании всеми сторонами, полагали, что договор приватизации спорной квартиры является незаключенным, в связи с чем их требования подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО4 также пояснила, что законодательство не предусматривает обязательного письменного отказа от приватизации, как и не устанавливает срок, в течение которого процедура приватизации должна быть завершена. Ее доверители не знали, что З.Т. подписала договор приватизации, лично они отказались от заключения указанного договора, поскольку срок приватизации продлили. Обязать заключить договор приватизации нельзя, поскольку это добровольное волеизъявление. Кроме того, нельзя передать в собственность в порядке приватизации долю в квартире, можно передать только весь объект недвижимости в общую долевую собственность.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..............., является муниципальной собственностью (л.д. 73).

З.Т.. являлась нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма помещения от (дд.мм.гг.) №. В качестве членов её семьи в квартиру вселены З.Н. (сын), ФИО2 (невестка), ФИО3 (внучка). С (дд.мм.гг.) в квартире зарегистрирована по месту жительства Г.., (дд.мм.гг.) года рождения, (правнучка) ( л.д.112-115, 117).

(дд.мм.гг.) З.Т.., ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.., обратились в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова с заявлением о передаче указанной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации (л.д. 10).

(дд.мм.гг.) был подготовлен договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым из обратившихся лиц, однако договор подписан только представителем Администрации города Пскова и З.Т.. (л.д. 9).

(дд.мм.гг.) З.Т.. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело № (л.д. 7, 11).

При жизни З.Т.. распорядилась принадлежавшим ей имуществом, составив завещание, в соответствии с которым все имущество она завещала ФИО1 (л.д. 8).

В установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти З.Т.., указав, что наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и денежных средств на вкладе в ПАО Сбербанк (л.д. 32-33).

Дочь З.Т.. – Б.. от обязательной доли в наследстве после смерти матери отказалась (л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости право собственности З.Т.. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ситлу п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент обращения Захаревских с заявлением о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Вместе с тем, как указано выше, в силу положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемого на условиях социального найма, осуществляется только с при наличии согласия всех совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами З.Т. выразила свою волю на приватизацию квартиры и при жизни подписала соответствующий договор, однако процедура передачи жилого помещения в собственность не была завершена, в связи с неподписанием данного договора другими лицами, имеющими право на приватизацию жилого помещения.

ФИО3 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Г.., пояснили в судебном заседании, что отказались от своего намерения приватизировать жилое помещение после продления срока приватизации жилья в Российской Федерации. О чем ФИО3 в устной форме сообщила (дд.мм.гг.) в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что З.Т. при жизни на протяжении длительного времени (более 8 лет) после подписания договора о передачи квартиры в собственность от (дд.мм.гг.) не принимала никаких мер к завершению процедуры приватизации жилого помещения, в том числе к понуждению Захаревских к подписанию договора.

Довод ФИО1 о том, что бабушка боялась ФИО3 и не шла поперек её воли во избежание конфликтов и скандалов, в связи с чем не обращалась с требованиями о понуждении к заключению договора, является голословным и не подтверждается объективными доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Е. этого также не следует.

Так, свидетель Е.. пояснила, что при жизни она навещала З.Т. помогала ей по-соседски. У бабушки были напряженные отношения с внучкой Екатериной, на которую она иногда жаловалась. Однако, она сама не видела чтобы ФИО3 применяла физическую силу к бабушке. Также со слов самой З.Т.., то ли со слов ФИО3 ей известно, что квартира ими не приватизирована.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласия всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении на его приватизацию, оснований полагать, что наследодатель при жизни был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию исключительно по независящим от него причинам по делу не имеется.

Позиция ФИО1 и представителя Администрации города Пскова о том, что вне зависимости от того, что договор передачи квартиры в собственность не был подписан всеми лицами, имеющими право на участие в приватизации, он считается заключенным и исполнялся сторонами, является не состоятельной, так как противоречит вышеуказанным правовым нормам и объективно не подтверждается.

Так, согласно сведениям Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова от (дд.мм.гг.) № жилое помещение, расположенное по адресу: ............... является муниципальной собственностью. В период с апреля 2013 года по май 2023 года по вышеуказанному адресу производились начисления за найм жилого помещения на основании договора социального найма № от (дд.мм.гг.), задолженности по оплате найма не имеется (т. 2 л.д. 67, 68, 69). Указанное свидетельствует о том, что подписание договора только З.Т.. не повлекло никаких изменений правового статуса жилого помещения и обязанностей сторон.

Ссылка ФИО1 о том, что бабушка несла бремя собственника жилого помещения внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, производила ремонт помещения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ст. 153 ЖК РФ), а также поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии ( ст. 67 ЖК РФ), возлагается не только на собственника жилого помещения, но и на нанимателя по договору социального найма.

Факт составления З.Т.. завещания свидетельствует лишь о том, что она завещала все свое имущество ФИО1 При этом в завещании не указано, что распоряжение касается именно 1/4 доли в спорной квартире.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования, поскольку, принимая во внимание, что договор передачи в собственность спорного жилого помещения не был подписан всеми лицами, подавшими заявление о приватизации, а понуждение гражданина к его заключению не допускается, учитывая, что передача доли в жилом помещении, не являющимся коммунальной квартирой, в собственность в порядке приватизации не допускается, то оснований для признания договора от (дд.мм.гг.) заключенным не имеется.

Довод ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны Захаревских по мнению судебной коллегии не нашел своего подтверждения, поскольку участие гражданина в приватизации жилого помещения является добровольным, возможность понуждения к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки позиции ФИО1, неподписание ФИО2 и ФИО3 договора передачи квартиры в собственность граждан от (дд.мм.гг.) при жизни З.Т. ввиду их добровольного отказа от ранее выраженного намерения на приватизацию занимаемого жилого помещения, является лишь выражением их воли и не свидетельствует об их исключительном намерении причинить вред другим лицам.

Ссылка ФИО1 о том, что после смерти наследователя Захаревские подтвердили свое намерение о завершении процедуры приватизации путем обращения в Управление по учету и регистрации жилой площади Администрации города Пскова, подлежит отклонению.

Так, из данного заявления не возможно четко определить выраженную воля заявителей. При этом в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, ФИО5 настаивали на том, что отказались от своего намерения приватитизировать квартиру еще при жизни З.Т.., о чем последняя знала, но никаких претензий по этому поводу не предъявляла.

ФИО3 также пояснила, что данное заявление было подано ею с целью выяснения обстоятельств после того как ей было в устной форме отказано в заключении договора социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя.

Свидетель Е.. в суде апелляционной инстанции пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что последняя хочет все продать и уехать за город. Однако, показания свидетеля не могут являться безусловными доказательствами подтверждения намерений ФИО3, при том, что последняя их опровергла.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для отказа в иске Захаревских в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлялось представителем Администрации города Пскова.

Исходя из положений ст.ст.195, 196,200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента начала совершения ФИО9 действий по оформлению наследства после смерти З.Т.., ФИО5 не могли предполагать о нарушении своих прав, поскольку, не подписав договор приватизации у них не имелось оснований полагать о возникновении каких-либо последствий, связанных с возникновением иных прав и обязанностей.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Пскова, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., к Администрации города Пскова удовлетворить.

Признать договор № от (дд.мм.гг.) о передаче в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ..............., незаключенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи С.А. Падучих

С.Ю.Ефимова