Решение по делу № 2-1739/2024 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2024-003535-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ООО «Строй Альянс ДВ», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 1 950 145 рублей 08 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 34501 рубль; проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО - №страхователь ООО «Газпромбанк Автолизинг»), и автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.12 ПДД Российской Федерации, водителем автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (договор - №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 350 145 рублей 08 копеек.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, ущерб составляет 1 950 145 рублей 08 копеек (2 350 145 рублей 08 копеек (страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Альянс ДВ» и по заданию работодателя управлял транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в порядке ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен его работодателем ООО «Строй Альянс ДВ». Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 08.10.2024 в порядке подготовки привлечены к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строй Альянс ДВ», АО «Альфа Страхование».

Протокольным определением от 29.10.2024 привлечены к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЕСО-Лизинг», СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от 20.11.2024 привлечены к участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчиков - ООО «Строй Альянс ДВ», ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Представитель ответчика ООО «Строй Альянс ДВ» в порядке ст.ст.113-116 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу юридического лица, а также через временного управляющего Союза арбитражных управляющих «Авангард» Бебеля А.В., утвержденного определением Арбитражного суда (адрес) 16.08.2024, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № и почтовым идентификатором №, конверты возвращены отправителю. В судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» в порядке ст.ст.113-116 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу юридического лица, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, извещение вручено ответчику, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. В судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО «РЕСО-Лизинг», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

По общему правилу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Материалами дела установлено, что 21.06.2023 в 17 час. 45 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО - АО «Альфа Страхование» №) и автомобиля SHACMAN (Shaanxi), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» №). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, передний левый ветровик, левый и правый амортизаторы кабины, правая сторона кабины, радиатор, переднее крепление кабины, возможны скрытые повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) младшим лейтенантом полиции (данные изъяты) от 21.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак №, отсутствует, что следует из объяснений ФИО3, данных им 21.06.2023 в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также объяснений водителя ФИО1 от 21.06.2023, согласно которым автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Согласно карточке учета транспортного средства от 09.08.2024, владельцем автомобиля Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак №, является ООО «Газпромбанк Автолизинг» (том №1 л.д.91).

Из копии полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № от 16.05.2023 установлено, что страхователь и лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» застраховал транспортное средство Shacman (Shaanxi), (данные изъяты), сроком страхования с 16.05.2023 по 15.05.2023, лизингополучателем является - ООО «Строй Альянс ДВ» (том №1 л.д.125).

04.07.2023 представитель по доверенности ООО «Строй Альянс ДВ» - ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании (том №1 л.д.129, 139).

Согласно копии выплатного дела, представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак №, направлено страховой компанией на ремонт в ООО «СРТ «Сотранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 350 145 рублей 08 копеек, данные денежные средства согласно акту № от 15.07.2024 перечислены в пользу ООО «СРТ «Сотранс», что подтверждается копией платежного поручения №822812 от 15.07.2024.

Из карточки учета транспортного средства от 26.09.2023 следует, что грузовой самосвал SHACMAN, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) (данные изъяты) от 02.05.2023, принадлежал на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», регистрация транспортного средства прекращена 26.09.2023 по заявлению владельца (том №1 л.д.90).

В соответствии с копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Альфа Страхование» серии № установлено, что ООО «Строй Альянс ДВ» 11.05.2023 застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства SHACMAN, (данные изъяты), электронный паспорт транспортного средства № - ООО «РЕСО-Лизинг», сроком страхования с 11.05.2023 по 10.05.2024, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (договор страхования средств наземного транспорта), полис страхования автотранспортного средства №, страхователем и собственником транспортного средства является - ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем по всем рискам, кроме «хищения» и/или «ущерб» (полная гибель) лизингополучатель ООО «Строй Альянс ДВ» (договор лизинга № от 17.04.2023), срок страхования с 10.05.2023 по 31.05.2026 (том №1 л.д.113, 114).

Из ответа ООО «РЕСО-Лизинг» на запрос суда установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строй Альянс ДВ» ИНН: (данные изъяты) (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от 17.04.2023 на передачу во временное владение и пользование имущества - SHACMAN (данные изъяты). Данный договор лизинга расторгнут на основании п.9.2 приложения №4 к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением уведомления-требования о расторжении договора лизинга (исх. №И-01/154800-23 от 07.09.2023). Предмет лизинга изъят 18.09.2023 из пользования лизингополучателя. Данный автомобиль был передан в новый лизинг по договору лизинга № от 31.10.2023, заключенного с (данные изъяты). По договору лизинга № от 17.04.2023 были оформлены следующие полисы страхования: полис АО «АльфаСтрахование» серии № от 11.05.2023 (ОСАГО), срок страхования - с 11.05.2023 по 10.05.2024; страховой полис АО «АльфаСтрахование» № от 27.04.2023 (КАСКО), срок страхования - с 10.05.2023 по 31.05.2026. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 трудовые отношения отсутствуют, ООО «РЕСО-Лизинг» не предоставляло транспортное средство ФИО3 (том №1 л.д. 216).

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023, являлось ООО «Строй Альянс ДВ» на основании договора финансовой аренды - лизинга №, заключенного 17.04.2023 с ООО «РЕСО-Лизинг» (том №1 л.д.114, 217-225).

Из объяснений ФИО3 от 21.06.2023, имеющихся в материале по факту ДТП, представленном по запросу суда отделом Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) установлено, что ФИО3 является водителем ООО «Строй Альянс ДВ».

В подтверждение указанных доводов, ответчиком ФИО3 представлена копия путевого листа грузового автомобиля № № от 21.06.2023, по которому ООО «Строй Альянс ДВ» предоставил автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак № водителю ФИО3 для перевозки сыпучих грузов (грунт) с порта (данные изъяты), выезд с парковки осуществлен 21.06.2023 в 06 час. 40 мин., возвращение на парковку 22.06.2023 в 03 час. 17 мин.

Аналогичный путевой лист был выдан ООО «Строй Альянс ДВ» о предоставлении автомобиля Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак №, водителю ФИО1, (путевой лист грузового автомобиля № от 21.06.2023) на перевозку сыпучих грузов (грунт) с порта (данные изъяты), выезд с парковки осуществлен 21.06.2023 в 06 час. 15 мин., возвращение на парковку 22.06.2023 в 21 час. 20 мин (том №1 л.д.140).

Поскольку путевые листы на транспортные средства Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный знак № и SHACMAN, государственный регистрационный знак №, составленные в один день - 21.06.2023, выезд которым разрешен одним и тем же механиком, в данных путевых листах указана организация, выдавшая путевой лист - ООО «Строй Альянс ДВ», транспортные средства получены по договору финансовой аренды (лизингу) ООО «Строй Альянс ДВ», водители осуществляли перевозку груза по заданию работодателя ООО «Строй Альянс ДВ», суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают факт того, что в период совершения спорного дорожно-транспортного происшествия между ООО «Строй Альянс ДВ» и ФИО3 имелись фактические трудовые отношения. ФИО3 с ведома и по поручению ООО «Строй Альянс ДВ» был допущен к управлению транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак №. ФИО3 на основании выданного ему путевого листа осуществлял перевозку груза, отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО3 не может являться препятствием для признания сложившихся отношений трудовыми.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком ООО «Строй Альянс ДВ» не представлено суду доказательств, что в момент ДТП ФИО3 либо иные лица противоправно завладели транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак №

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строй Альянс ДВ», работал водителем и исполнял трудовые обязанности. Доказательств передачи ФИО3 прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению не в связи с осуществлением последним служебной деятельности, ответчиком ООО «Строй Альянс ДВ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик ООО «Строй Альянс ДВ». В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Строй Альянс ДВ» ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 04.12.2024, ООО «Строй Альянс ДВ» (ИНН: (данные изъяты)), является действующим юридическим лицом, директором является (данные изъяты)

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, ООО «Строй Альянс ДВ» (ИНН: (данные изъяты)) является действующим юридическим лицом, в отношении которого введена процедура наблюдения на основании судебного дела №, арбитражным управляющим является Бебель А.В..

Из копии определения Арбитражного суда (адрес) № от 16.08.2024 установлено, что 04.06.2024 через сервис My Arbitr (данные изъяты) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (далее – ООО «Строй Альянс ДВ», должник) несостоятельным (банкротом). Суд определил заявление (данные изъяты) признать обоснованным,

постановил:

ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (ОГРН (данные изъяты)) наблюдение. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» требование (данные изъяты) в размере 19 874 866 рублей 21 копейка, в том числе 12 122 100 рублей основной долг, 7 648 028 рублей 20 копеек неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 738 рублей 01 копеек. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» утвердить Бебеля А.В. (ИНН (данные изъяты), адрес для направления корреспонденции: (адрес)), из Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с положениями абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, данных в п.п.27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «O некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона.

По смыслу указанных норм и разъяснений с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в отношении ООО «Строй Альянс ДВ» (ИНН: (данные изъяты)) определением Арбитражного суда (адрес) от 16.08.2024 введена процедура наблюдения, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд в электронном виде 03.10.2024, требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, текущими не являются, в связи с чем, подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве. При изложенных обстоятельствах исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Строй Альянс ДВ» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО3 (паспорт: серия (данные изъяты)), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 950 145 рублей 08 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 34501 рубль отказать.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: (данные изъяты)) к ООО «Строй Альянс ДВ» (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья А.В. Горбовская