УИД 39RS0001-01-2022-002327-43

Дело № 2-3086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас СПб», ООО «Балтик Вояж» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Балтик Вояж» договор № о реализации туристского продукта (пакетный тур) в направлении Египет, Шарм-Эль-Шейх. Стоимость услуг составила 130 000 рублей, которые в полном объеме были внесены в кассу турагентства. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Балтик Вояж» посредством телефонной связи сообщила ей, что в установленные договором сроки совершение поездки невозможно, так как туроператор в одностороннем порядке со ДД.ММ.ГГГГ аннулировал данный тур в связи со снятием полетной программы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств за оплаченный тур, с указанием банковских реквизитов для перечисления денег. Денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Балтик Вояж», взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 0,1% от цены услуги за каждый день просрочки в размере 96 168,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представители ООО «Пегас СПб», ООО «Балтик Вояж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Балтик Вояж» договор № о реализации туристского продукта по маршруту Египет, Шармль-Эль-Шейх.

Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Туроператором «Пегас СПб» подтверждена заявка на тур, заявке присвоен №.

Общая стоимость турпродукта составила 130 000 рублей и оплачена заказчиком.

В дальнейшем поступила информация о приостановлении полетной программы.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Балтик Вояж» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Балтик Вояж» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ агентство уведомило истца о том, что туроператор является организатором тура и лицом, получившим оплату по договору, в связи с чем претензия направлена в адрес туроператора. При этом туроператор предлагает оставить уплаченные денежные средства на депозите в рублях или воспользоваться этой суммой на другое путешествие.

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 875,25 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 124,75 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными истцом справками по операции.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Балтик Вояж» ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутыми с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

В настоящем случае истец в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств вправе требовать от туроператора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Туроператор исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и несвоевременная выплата денежных средств связана с возникновением чрезвычайных обстоятельств в мире, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Балтик Вояж» суд не усматривает, поскольку, как указано выше, туроператор несет ответственность по заключенному с ФИО1 договору, агент надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Пегас СПб» ИНН №, ООО «Балтик Вояж» ИНН № о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова