Решение по делу № 2-2379/2023 от 19.12.2023 - о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения.

Дело № 2-2379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 декабря 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Корниевской З.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Петухова А.Н., третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Петухову А.Н. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Петухову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, а также полученных в связи с неосновательным обогащением, судебных расходов, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа на 400 000 руб., что подтверждается составленной распиской, согласно тексту которой, ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 5 лет, конкретная дата возврата не установлена. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Денежные средства передавались на погашение платежей по ипотеке, денежные средства передавались через сестру истца ФИО2 Кроме того, ответчиком в феврале 2019 г. были получены от истца денежные средства 254 000 руб. наличными на погашение ипотечного кредита, деньги передавались лично в руки ответчика через общую знакомую ФИО4, в апреле 2019 г. получена сумма 107 000 руб. наличными через ФИО5 на те же цели. Ипотечные кредит погашен ответчиком полностью, но деньги истцу в общей сумме 761000 руб. не возвращены, несмотря на неоднократные требования истца.

Ссылаясь на положения ст.ст.8,808, 1102, 1103, 1107 ГК РФ истец просит суд с ответчика в его пользу денежные средства в размере 761 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10810 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения через представителя по доверенности ФИО1, которого делегировала для участия в разбирательстве. Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнил, что ответчик- бывший муж ФИО2, Старостина-сестра Петровой. Родственники ФИО2 помогали погасить кредит на квартиру Петухова, чтобы скорее купить новую квартиру, осуществив новое кредитование. Денежные средства 361000 руб. передавались ФИО3 в корейских вонах (она постоянно проживает в Ю.Корее), часть была передана с ФИО4, еще с ФИО2 и переведено на имя ФИО2 через платежную систему. В Хабаровске воны обменивали, и тут же рубли в эквивалентной сумме вносил Петухов в счет погашения ипотечного кредита. Информация о передаче денег с ФИО5 указана им в иске некорректно, просит не принимать это во внимание.

Ответчик Петухов А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что действительно брал взаймы у истца 400 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. однако, решением суда по иному делу данный долг был признан общим со ФИО2, то есть он должен Петровой 200 000 руб., эти деньги он в принципе готов ей передать, если ему укажут надлежащие реквизиты. Относительно факта передачи ему истцом, в т.ч. через иных лиц, суммы 361 000 руб. в 2019 г. возражал. Указал, что действительно в 2019 г. вносил единовременно крупные суммы в счет погашения ипотечного кредита, но эти суммы ему давал его отец, наличными, а не ФИО6, отец в настоящее время уже умер. Действительно, были факты, что он занимался в 2019 г. обменом вон на рубли, его об этом просили знакомые, деньги он потом отдавал другим знакомым, т.е. просто выступал посредником. Факт встречи со свидетелем ФИО4 и передачи ею денег от Петровой отрицал. Факт передачи денег ФИО2 от Петровой отрицал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (привлечена к участию в деле по инициативе суда) указала, что денежные средства 400 000 руб. передавались ответчику под расписку, она была свидетелем, она и передавала эту сумму. Остальная сумма передавалась через Сапожнику и нее (ФИО2), деньги передавались наличными, в корейских вонах, Петухов их менял и переводил на свою ипотеку, последняя сумма в апреле 2019 г. была примерно 2 млн. вон, по чеку Вестерн Юнион, она передала эту сумму ответчику уже в рублях.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания иска, взыскиваемая сумма 761 000 руб. разделяется на сумму неосновательного обогащения 361 000 руб. и долг по договору займа 400 000 руб.

1) Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал стороной истца передан суду) Петухов А.Н. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб. и обязуется вернуть их в течение 5 лет.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывал, что в части суммы 400 000 руб. истец также полагает основанием неосновательное обогащение, что расходится с содержанием иска. При изменении предмета или основания иска необходимо соблюдение правил предъявления искового заявления в суд, установленных главой 12 ГПК РФ, в том числе в части соблюдения письменной формы (ст. 131 ГПК РФ). На разъяснение о необходимости представления надлежащим образом оформленного заявления об изменении основания иска от стороны истца реакции не поступило.

В п. 6 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы 400 000 руб., в обоснование которых в иске ссылалась на факт передачи этой денежной суммы на основании договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Петухов А.Н. в расписке использовал формулировку «принял»-«обязуюсь вернуть», что недвусмысленно говорит о том, что деньги он взял (вернуть-означает отдать обратно что-либо взятое, получить обратно), условие о возврате денег сопоставимо со смыслом самой сделки, это характерно для договора займа. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае неясности содержания расписки не усматривается.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Т.к. исковые требования в установленном порядке не изменены, стороной ответчика не оспаривалось наличие заемного правоотношения в данной части, в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств и обязательстве ответчика их вернуть, суд полагает установленным правоотношение из договора займа и при разрешении спора руководствуется соответствующими нормами законодательства.

Вместе с тем, в данной части (400 000 руб.) суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, в том числе в части, по следующим основаниям.

Во-первых, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (установленные им обстоятельства имеют значение при рассмотрении настоящего дела, ст. 61 ГПК РФ) долг Петухова А.Н. перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей признан общим обязательством ФИО2 и Петухова А.Н., с определением долей в общем долге по ? за каждым.

Во-вторых, согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязался вернуть ФИО3 денежные средства в течение 5 лет.

Как следует из содержания ст.190-193 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исполнения обязательства Петухова А.Н. перед ФИО3- период 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается данный период ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательства Петуховым А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, поэтому нельзя считать его просрочившим обязательство.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе был бы потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания денежных средств, т.к. не установлено ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства, соответственно у суда основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

2) Относительно требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 361 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий.1). Имело место приобретение или сбережение имущества (имущественная выгода), то есть имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2). Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,

3). Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).

Стороной истца указывается на то, что спорные денежные суммы (итого 361 000 в рублевом эквиваленте) передавались ею для ответчика в 2019 г. в корейских вонах либо с нарочным (лицами, прибывавшими из Ю.Кореи в Хабаровск) либо путем перевода ФИО2 (сестре истца, она же на тот момент супруга ответчика).

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, стороны ей знакомы, с истцом находится в дружеских отношениях. Истец постоянно проживает в Ю.Корее, она (свидетель) также периодически посещает данную страну. Когда она прилетела в Хабаровск в начале февраля 2019г., привезла с собой наличные деньги в вонах в конверте, которые ей в Корее передала ФИО6. Она лично денежные средства не пересчитывала, стороны между собой обговаривали сумму, при ней ФИО6 лишь пересчитала деньги и положила их в конверт, ее задача была-передать конверт, конкретную сумму она не запомнила. Она прилетела в Хабаровск, и к ней домой на ул.Аксенова пришел Петухов А.Н., тогда она его увидела впервые лично, ранее видела только на фото. Денежные средства Петухову она передавала единократно.

Ранее по делу № о разделе имущества между ФИО2 и Петуховым А.Н. было установлено, что до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 2 430 000,00 рублей Петухов А.Н. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 364 500,00 рублей Петуховым А.Н. уплачено за счет собственных средств, а 2 065 500,00 рублей, за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Петуховым А.Н. с ПАО «Сбербанк» под залог приобретаемого жилого помещения. На момент рассмотрения дела № в суде Петуховым А.Н. обязательства по кредитному договору исполнены полностью, залог (ипотека) прекращены.

Как следует из выписки по счету Петухова А.Н., по кредитному договору № открыт счет 45№, имеются сведения о поступлении на счет и распределении в счет погашения кредитной задолженности сумм: ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 134 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 107 000 руб.

При этом, имеется выписка из реестра о совершении операций с наличной валютой ПАО АКБ «Приморье» в операционной кассе по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 час. : принято наличной валюты 2 350 000 вон, выдано 134420 рублей, лицом, осуществляющим обмен является Петухов А.Н.

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» сумма 134000 руб. внесена на счет ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 час.по московскому времени (т.е. в 20.24 час. по Хабаровску), т.е. хронологически спустя непродолжительное время после обмена Петуховым А.Н. вон на рубли в аналогичной сумме.

Вышеуказанные письменные материалы дела взаимно дополняют и согласуются с пояснениями свидетеля ФИО4, согласно которым ею в феврале 2019 г. были ввезены в РФ из Кореи по заданию ФИО3 наличные денежные средства в вонах и переданы Петухову, объяснением третьего лица ФИО2, согласно которым ее сестра ФИО3 передавала наличные деньги в вонах из Кореи с уезжавшими оттуда знакомыми, в т.ч. ФИО4, для передачи Петухову А.Н. в целях погашения ипотечного кредита, а также с доводами непосредственно искового заявления.

Также в деле имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО АКБ «Приморье» ФИО2 в счет снятия с лицевого счета осуществлена выдача 1909000 корейских вон. Согласно выписке из реестра о совершении операций с наличной валютой ПАО АКБ «Приморье» в операционной кассе по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.59 час. : принято наличной валюты 1 909 000 вон, выдано 107 285,80 рублей, лицом, осуществляющим обмен является ФИО2

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» сумма 107000 руб. внесена на счет ДД.ММ.ГГГГ в 09.22 час. по московскому времени (16.22 час. по Хабаровску), т.е. хронологически спустя непродолжительное время после обмена ФИО2 вон на рубли в аналогичной сумме.

Вышеуказанные письменные материалы дела взаимно дополняют и согласуются с объяснением третьего лица ФИО2, согласно которым ее сестра ФИО3 для передачи Петухову А.Н. в целях погашения ипотечного кредита в апреле 2019 г. осуществила перевод денежных средств на ее имя, сумма была примерно 2 млн. вон по чеку Вестерн Юнион, она передала эту сумму ответчику уже в рублях, а также позицией истца.

Ответчиком Петуховым А.Н. указывалось в ходе разбирательства, что он, выступая посредником, менял воны на рубли в интересах третьих лиц, а также о внесении в феврале и апреле 2019 г. в счет погашения ипотечного кредита крупных сумм денег за счет средств, переданных ему наличными его отцом, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных, достаточных доказательств в обоснование своей позиции ( соответственно, опровергающих позицию истца) им суду не было представлено. Данные доводы суд оценивает как надуманные, т.к. они ничем не подтверждены, опровергаются указанными выше взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой доказательствами, представленными стороной истца.

Таким образом, суд полагает доказанным, что истцом ответчику в феврале, апреле 2019 г. были переданы денежные средства в сумме 241 000 руб. (134 000+107 000), которые ответчиком были внесены в счет погашения ипотечного кредита на оплату жилья, не признанного судом общим имуществом супругов. Наличие правовых оснований для обладания данной имущественной выгодой Петуховым А.Н. в ходе разбирательства не установлено, достоверных и допустимых доказательств тому, что данные денежные средства были истцом ответчику переданы в дар или в счет оплаты по какой-либо сделке, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 241 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 120 000 руб. (361 000-241 000) суд не усматривает.

Действительно, несмотря на то, что в счет оплаты ипотечного кредита Петухова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 120 000 руб. и ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих природу происхождения данной суммы, ее принадлежность непосредственно ему или его отцу, как том утверждал ответчик, в данной части истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что данная сумма 120 000 руб. Петухову А.Н. была передана ФИО8, и являлась ее денежными средствами.

Так, свидетель ФИО4 не смогла с уверенностью пояснить суду, какая сумма в вонах наличными ей передавалась Петровой для Петухова, указала, что она деньги не пересчитывала просто передала конверт. ФИО4 поясняла, что деньги она передавала Петухову всего один раз. В случае, если с ФИО4 передавалось количество вон, соответствующих 254 000 руб. (120 т.р. +134 т.р.), имеется логическое несоответствие в осуществлении обмена данной суммы в разные даты, с разницей пара дней, с дроблением. Кроме того, сведений о том, что до внесения на счет Петухова ДД.ММ.ГГГГ производился обмен на рубли корейских вон в сумме, эквивалентной 120 000 руб., не имеется, истцом данных доказательств не представлено. При этом, стороной истца, а также третьим лицом последовательно указывалось, что ФИО6 денежные средства всегда передавала именно в иностранной валюте. Таким образом, принадлежность суммы 120 000 руб. ФИО3 истцом не доказана, оснований для взыскания с ответчика данной суммы в пользу истца у суда не имеется.

3) Относительно требований о возмещении судебных расходов, судом учитывается следующее.

Истец, обращаясь в суд с ценой иска 761 000 руб., оплатила сумму госпошлины 10810 руб., при этом ее требования удовлетворены частично (241 000 руб.), т.е. на 31,67%. В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 3423,53 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче соответствующей суммы денежных средств представителю ФИО1 ( л.д.7). Согласно п.10 ППВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания судебных расходов, в дaнном случае, возлагается на истца, понесшего такие расходы.

Стороной истца в суд не был представлен договор на представление юридических услуг между ФИО3 и ФИО1, несмотря на предложение председательствующего о предоставлении договора, приобщении его к материалам дела. В отсутствие соответствующего договора, расписка на л.д.7 с достоверностью не подтверждает стоимость, определенную заказчиком и исполнителем при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг, предмет договора, конкретные действия, подлежащие оплате. Таким образом, поскольку истцом не подтверждена стоимость юридических услуг, у суда не имеется оснований для взыскании в пользу истца таких судебных расходов, в том числе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Петухову А.Н. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. п.Мухен р-на им.Лазо Хабаровского края, сумму неосновательного обогащения 241 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 3423,53 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 г.