Дело № 2-648/23
УИД 50RS0<№ обезличен>-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с <дата> года истицей в собственность ответчика по его просьбе переданы денежные средства на сумму <данные изъяты>. во исполнение устного договора займа.
Однако, поскольку договор займа в письменной форме заключен не был, то со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
Так, в <дата> через общих знакомых в сети «Вконтакте» познакомилась с ответчиком, с <дата> ответчик начал брать у нее в долг деньги на разные нужды, в конце <дата> стороны прекратили отношения, однако, до <дата> ответчик продолжал брать денежные средства в долг, однако, долг не вернул.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> а также с <дата> по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Представитель истицы в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истицей были осуществлены переводы ответчику на номер телефона +<№ обезличен>, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
При этом, согласно представленных выписок из АО «Тинькофф банк» истица ответчику осуществляла частые переводы небольшими суммами от <данные изъяты>. Количество переводов за указанный выше период составляло более <данные изъяты>
Кроме того, согласно представленной выписки из АО «Тинькофф» по счету ответчика последний за период с <дата> по <дата> также причислял истице денежные средства в малых суммах от <данные изъяты>. При этом, количество переводов за указанный период составило <данные изъяты>
В подтверждение наличие займа у ответчика перед истцом представлена переписка в чате «WhatsApp», между тем, с точностью определить, о каких денежных средствах в переписке идет речь не представляется возможным.
Между тем, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение длительного периода с осени 2020 года по сентябрь 2022 года приходит к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций которые свидетельствуют о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком (более 300 переводов), что указывает на отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств (часть переводов на суммы по <данные изъяты>.), исключают ошибочность осуществления переводов.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляла ФИО2 денежные средства в течение длительного периода времени, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные данной главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких данных, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска не имеется.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд, суд находит срок исковой давности непропущенным.
Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающее из основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договор <№ обезличен> оказания юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты>., квитанция от <дата>), расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова