КОПИЯ
УИД 66RS0№-98 Дело № 2а-1400/2022
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель акционерного общества «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника в период с 29.06.2022 по 08.12..2022 года, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника в период с 29.06.2022 по 08.12..2022 года, не направлении запроса в органы миграционной службы для получения информации о месте жительства должника в период с 29.06.2022 по 08.12..2022 года.
В обоснование указано, что 06.04.2022 года административным истцом предъявлен исполнительный лист, выданный 16.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Представитель административного истца указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, не осуществлении проверки имущественного положения должника, розыска его имущества и имущества супруга, неосуществлении привода должника.
Просит обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход по адресу регистрации, проживания, составления акта ареста имущества), направить запросы в регистрирующие органы для получения информации о месте жительства должника и семейном положении, отобрать объяснение у соседей.
В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д.4).
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д.42)
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ею выполнены все необходимые исполнительные действия. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района выдан исполнительный документ - судебный приказ №2-1058/2022 от 06.04.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 17 589,02 руб. (л.д. 29).
24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 17 589,02 руб., присвоен номер 72201/22/66034-ИП (л.д.30-31).
28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы в ООО «ЛесКомРазвитие» (л.д.32).
28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк» (л.д.33).
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 29.06.2022 года по 19.12.2022 года путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, в банки, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д.34-39).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, производство не окончено, имущественное положение должника ФИО2 проверялось судебным приставом-исполнителем неоднократно путем направления запросов в период с 29.06.2022 года по 19.12.2022 года в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, коммерческие банки, операторам сотовой связи, налоговые органы. Количество запросов не регламентируется законодателем, также как и перечень мест, куда должны быть направлены запросы.
Суд приходит к выводу, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в течение двух месяцев от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
Несостоятельны доводы административного иска в части не направления взыскателю процессуальных документов судебным приставом-исполнителем, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять все материалы исполнительного производства взыскателю. При этом, представитель административного истца не указывает в административном иске какие именно документы должен был направить судебный пристав взыскателю.
Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя получать информацию о семейном положении должника и запрашивать информацию об имущественном положении его супруга. В указанной части несостоятельны доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении запроса в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника.
Не предусматривает Закон об исполнительном производстве и обязанность по вызову должника к судебному приставу-исполнителю, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимал и продолжает принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в спорный период с 29.06.2022 по 08.12.2022 года принимал достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника в виде направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход по адресу регистрации, проживания, составления акта ареста имущества), направления запросов в регистрирующие органы для получения информации о месте жительства должника и семейном положении, получения объяснений у соседей.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.В. Шумкова