74RS0007-01-2021-006766-67

Судья Устьянцев Н.С.

дело № 2-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4303/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256972 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 1200 руб.

В основание иска указала, что 27 сентября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA Granta» - ООО «Спутник» была застраховано по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» без учета износа составляет 656972 руб. 71 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 руб. Поскольку размер реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обязан возместить оставшуюся часть ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 256972 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканного размера ущерба или соответствующей части, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Полагает, что сумма ущерба завышена, взыскание стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей является злоупотреблением со стороны истца. Кроме того, указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, представители АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО НСГ «Росэнерго», ООО «Спутник» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 27 сентября 2020 года возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д. 84-88).

Автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 82), а автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный знак № - ООО «Спутник» (т.1 л.д. 81).

Согласно договору аренды № от 23 сентября 2020 года ООО «Спутник» (Арендодатель) передало ФИО1 (Арендатор) во временное владение и пользование автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный знак №. В п. 2.8 Договора указано, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Заключение указанного договора на указанных в нем условиях ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Sandero» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» (т.1 л.д. 13), собственника автомобиля ««LADA Granta», государственный регистрационный знак № - ООО «Спутник, в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 12).

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 140).

Обращаясь с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ФИО2 предоставила экспертное заключение № от 18 декабря 2020 года, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» без учета износа на заменяемые запасные части составляет 656972,71 руб., с учетом износа – 574667,35 руб. (т.1 л.д. 16-53).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Renault Sandero», ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств ДТП произошедшего 27 сентября 2020 года, а также объяснений водителей-участников ДТП приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «LADA Granta» ФИО1, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Renault Sandero», двигавшемуся по главной дороге. Поскольку на момент ДТП автомобиль «LADA Granta» находился во владении ФИО1 на законных основаниях, то именно он несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации данного автомобиля.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что сумма ущерба завышена, взыскание стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей является злоупотреблением со стороны истца, судебной коллегией отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 27 сентября 2020 года, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП 27 сентября 2020 года, составляет: 660 294 руб. (т.2 л.д. 65-107).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 256972, 71 руб.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 93, 151,152,154, 176,177, 179).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная в его адрес корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент направлении корреспонденции с извещением о судебном заседании 28 января 2022 года – 10 января 2022 года, ФИО1 уже был уволен с военной службы (24 декабря 2021 года) и согласно данных военного билета обязан был прибыть в ВК <адрес> и <адрес>ов <адрес> для постановки на воинский учет до 27 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.