УИД № 26RS0030-01-2025-004525-45
Дело № 2-340/2026 (2-3276/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
13 января 2026 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 70 000,00 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,90 % годовых.
Денежные средства в пределах лимита в размере 70 000,00 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 333 769,81 руб, (Триста тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 81 копейка, из них:
1. Задолженность по основному долгу в сумме 95 555,51 руб. (Девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 51 копейка),
2. Задолженность по процентам в сумме 167 471,66 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 66 копеек),
3. Задолженность по комиссии в сумме 8 466,00 руб. (Восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 00 копеек),
4. Задолженность по неустойкам в сумме 62 276,64 руб. (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят шесть рублей 64 копейки), из них:
- Задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 2 889,44 руб. (Две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 44 копейки).
- Задолженность по штрафам в сумме 59 387,20 руб. (Пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 20 копеек).
Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения Долга не поступало.
Обратившись в суд, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Филберт» задолженность в сумме 265 916,61 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 95 555,51 рублей; задолженность по процентам в сумме 170 361,10 рублей, а так же возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8 977,50 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному органами ОМВД России по СК. Почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Правилами ст. 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО2 заключен договор о карте № с лимитом кредитования 70000,00 рублей.
Согласно п.2 указанного договора, срок действия Договора о Карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата Кредита: Кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердфарт) на условиях «до востребования», срок полного погашения Задолженности по Договору о Карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.
Из п.4 указанного договора следует, что процентная ставка в процентах годовых: 37,90%.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ч. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязательства по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и подготовленным истцом расчетом задолженности по кредитному соглашению.
Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.
Пунктом п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка на передачу права требования по кредитном договору третьим лицам. Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на основании условий предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».
ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются актом приема-передачи прав (требования) в отношении должника ФИО2.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 333 769,81 руб., (Триста тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 81 копейка, из них:
1. Задолженность по основному долгу в сумме 95 555,51 руб. (Девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 51 копейка),
2. Задолженность по процентам в сумме 167 471,66 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 66 копеек),
3. Задолженность по комиссии в сумме 8 466,00 руб. (Восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 00 копеек),
4. Задолженность по неустойкам в сумме 62 276,64 руб. (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят шесть рублей 64 копейки), из них:
- Задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 2 889,44 руб. (Две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 44 копейки).
- Задолженность по штрафам в сумме 59 387,20 руб. (Пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 20 копеек).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не приведено.
Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено, в связи с чем он принят судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 916,61 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 929,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение, которым отменен судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт», задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 916,61 рублей, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 929,58 руб..
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ООО ПКО «Филберт» требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по кредитному договору.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6047,92 рублей и 2929,58 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования ООО ПКО «Филберт», суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт РФ серии 0703 № выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 265 916,61 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 95 555,51 рублей; задолженность по процентам в сумме 170 361,10 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8977,50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: