Решение по делу № 2-3703/2021 от 18.10.2022 - о признании права собственности, по встречному иску администрации Аксайского городского поселения о сносе самовольной постройки.

Дело № 2-527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи: Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности, по встречному иску администрации Аксайского городского поселения о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Без оформления разрешительной документации истцами на принадлежащем из земельном участке возведено нежилое строение – магазин общей площадью 188 кв.м.

Поскольку истцы не получали разрешения на строительство указанного магазина и в настоящее время они иным способ не имеют возможности приобрести право на возведенное строение, просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольную постройку – магазин сопутствующей торговли, площадью 188 кв.м., расположенную по адресу: ....

Администрацией Аксайского городского поселения был предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 в котором администрация ссылаясь на не получение разрешительной документации при строительстве нежилого здания, просила признать объект капитального строительства расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой, обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенный объект, за счет собственных средств.

ФИО1, ФИО2, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Представитель истцов по первоначальному иску, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях его доверителей, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Аксайского района просил отказать

Представитель администрации Аксайского района, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении иска, настаивала на встречных исковых требованиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

На указанно земельном участками истца без получения разрешительно документации было возведено сооружение площадью 188 кв.м.

Судом с целью установления обстоятельств имеющих значение для всестороннего исследования спора, на основании ходатайства истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сити-Эксперт».

Согласно представленного в материалах дела заключения ...-СТЭ от 6.06.2022г. установлено, что исследуемое сооружение не отвечает требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

При этом не был исследован фундамент данного сооружения по причине не предоставления возможности его обследования со стороны собственников земельного участка на котором было возведено исследуемое сооружение.

Так же эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние несущих металлических конструкций ограниченно работоспособное и эксперт пришел к выводу о том, что исследованное сооружение угрожает жизни и здоровью граждан.

Поскольку при проведении экспертизы ООО «Сити-эксперт» экспертом не были исследованы характеристики фундамента, судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно представленного в материалах дела заключения комиссии экспертов ...-С от 29.09.2022г. установлено, что исследованное строение лит. «А» по адресу: ... не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначение возможно, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что не относится к недвижимому имуществу, а является сооружением и движимым имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г.), на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае в качестве доказательства суд принимает представленные в материалах дела заключение эксперта ООО «Сити-Эксперт» и ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», выполненные на основании определения суда. Суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы экспертом всесторонне и полно исследован объект исследования, исследованы все технические характеристики объекта исследования.

На основании изложенного суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что спорное сооружение не является капитальным строением и возведено с нарушением требований пожарных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании на указанное сооружение права собственности за ФИО1 и ФИО5

Рассматривая встречные исковые требования администрации Аксайского района о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, исходя из представленного заключения комиссии экспертов следует, что спорное сооружение не являются объектом недвижимости.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, то положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку самовольное размещение движимого имущества на принадлежащем ответчикам земельном участке не отвечает признакам правонарушения определенного ст. 222 ГК РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.=

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, встречного иска администрации Аксайского городского поселения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья