Решение по делу № 2-538/2025 от 16.01.2025

К делу № 2-538/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008859-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 16 января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.02.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 5000000 руб. на срок 35 мес. под 25,9 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.02.2024 с ФИО2

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5305864,75 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 61141 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-538/2025, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.02.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 5000000 руб. на срок 35 мес. под 25,9 % годовых.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик ФИО2, как поручитель, должна нести вместе с заемщиком ФИО1 солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 21.02.2024 по 02.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5305864,75 руб., из которых: 4709206,72 руб. – основной долг, 523891,44 руб. – просроченные проценты, 36654,30 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 36112,29 руб. – неустойка за просроченные проценты

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, судом признан как верный.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 12.11.2024, что истцом при подаче иска к ФИО1, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 61 141 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61141 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.02.2024 за период с 21.02.2024 по 02.11.2024 (включительно) в размере 5305864,75 руб. (из которых: 4709206,72 руб. – основной долг, 523891,44 руб. – просроченные проценты, 36654,30 руб. – неустойка на основной долг, 36112,29 руб. – неустойка на проценты), а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 61141 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2025.