Дело №2а-163/2023 (2а-2485/2022;)

76RS0010-01-2022-003398-84 Изг.31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, УФССП по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, УФССП по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в части нарушения сроков рассмотрения заявления Банка о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Ярославской области.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам 10.08.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2034/2022, выданный 14.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 152101, <адрес>, рп Семибратовою, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 07.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 79 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 3496.22 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состоянии отсутствуют.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в рамках исполнительного производства в ходе исполнительных действий было установлено, что должник умер ранее вынесенного судебного приказа о взыскании с него задолженности. Данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством РФ является основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку правоспособность должника была прекращена в связи со смертью. Поэтому решением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения суда о прекращении ИП является законным.

Административный ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе: денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 14.06.2022 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2012 года за период с 17.02.2015 по 27.04.2022 года 14 596, 45 руб. и расходы по оплате госпошлины 291,93 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам 07.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 20.12.2022 гола, в ступившего в законную силу 18.01.2023 прекращено исполнительное производство, возбужденное 07.09.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 14.06.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа от 13.12.2012 года за период с 17.02.2015 года по 27.04.2022 года в размере 14 596, 45 руб., расходов по оплате госпошлины 291, 93 руб.

На основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты незаконные меры в рамках исполнительного производства, незаконны бездействия пристава по исполнительным действиям, необоснованны.

Утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не нашли своего объективного подтверждения; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании долга.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными. Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Доказательств нарушения прав взыскателя не установлено.При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данных о непринятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 мер по исполнительному производству или принятии незаконных решений в рамках исполнительного производства, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк», Ленинградское шоссе, д.16А, стр.2, г. Москва 125171 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева