31RS0020-01-2022-004742-42 Дело №2-3111/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14 сентября 2022 года,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика РСА, АО «ГСК «Югория», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсационную выплату за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 110000 руб., утраченный заработок в размере 106547 руб., расходы на лечение в размере 6106,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 января 2019 года ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО2, переходящую дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, по мнению истца РСА обязан выплатить истцу компенсационную выплату, утраченный заработок, расходы на лечение. Истец 30 октября 2021 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате, 2 февраля 2022 года направила в адрес АО «ГСК «Югория» дополнительные документы. 28 февраля 2022 года АО «ГСК «Югория» сообщило, что истцом не представлены документы с указание характера полученных потерпевшим травм. Компенсационная выплата до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась через представителя ФИО1, обеспечила его явку в судебное заседание, подтвердившего факт надлежащего извещения.
Представители ответчиков РСА, АО «ГСК «Югория» не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещались путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 26 сентября 2022 года и по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения 20 сентября 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 26 сентября 2022 года и по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 20 сентября 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).
Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Положениями ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховая выплата, определяемая в соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется, если утраченный заработок (доход) потерпевшего превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В таком случае размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Аналогичным образом определяется компенсационная выплата, осуществляемая РСА.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек временную утрату трудоспособности в период с 10 января 2019 года по 27 июня 2019 года.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
3 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.
10 ноября 2021 года РСА уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
8 февраля 2021 года ФИО2 направила необходимые документы, что не оспаривается ответчиком.
В письме от 26 февраля 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости представить дополнительные документы.
Согласно расчету истца, размер компенсационной выплаты исходя из характера и степени повреждения здоровья (видов полученных травм) с применением соответствующего норматива (процента) составляет 110000 руб.
РСА до настоящего времени не выплатил истцу компенсационную выплату.
Полный размер компенсационной выплаты, подлежащий выплате истцу, определяемый в порядке, установленном пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 110000 руб., расчет признается судом правильным.
Суд приходит к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 110000 руб.
Исковые требования к АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком. Тот факт, что вопрос о взыскании компенсационный выплаты рассматривался АО «ГСК «Югория», представляющей интересы РСА по договору, не дает истцу права требования компенсационной выплаты с указанной страховой компании.
Согласно расчету истца размер утраченного заработка составляет 106547 руб., расходы на лечение составили 6106,06 руб., а всего 112653,06 руб.
Поскольку, компенсационная выплата, рассчитанная с применение нормативов (процентов) исходя из характера и степени повреждения здоровья (видов полученных травм), меньше размера утраченного заработка с учетом расходов на лечение, у ответчика возникает обязанность выплатить разницу между такой суммой и утраченным заработком 2653,06 руб. (112653,06-110000=2653,06).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 56326,53 руб. (2653,06+110000=112653,06 х50%=56326,53).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, срок допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего и компенсационную природу неустойки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения между РСА и истцом по настоящему делу действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 112653,06 руб. составляет 3453,60 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 110000 руб., утраченный заработок в размере 2653,06 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3453,60 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года
Решение27.10.2022