Судья: Антонова О.А.

Дело <данные изъяты>(2-40/2022)50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных требований, указав, что между истцом и ответчиком заключен брак <данные изъяты>, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2021 года, с указанной даты стороны проживают отдельно, не ведут совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет. Истец указала, что за время брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: автомобиль марки HYUNDAI SM Santa Fe classic, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>; земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 695 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, и жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п К., д.Сельвачево, <данные изъяты>. Истец с учетом уточненных требований полагает, что указанное выше имущество является совместной собственностью сторон и подлежит разделу в равных долях, просит разделить недвижимое имущество по ? доле соответственно, право собственности на автомобиль просит признать за собой с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 250 000 рублей.

Ответчик требования истца признал частично, не возражал против признания права собственности на автомобиль марки HYUNDAI SM Santa Fe classic, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>, за истцом с выплатой ему компенсации в размере ? стоимости автомобиля, в остальной части иска просил отказать в связи с тем, что имущество в виде земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 695 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, и жилого дома, общей площадью 195,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п К., д.Сельвачево, <данные изъяты>, являются добрачной собственностью ФИО2 и разделу не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать право собственности ФИО1 на транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SM Santa Fe classic, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за передаваемое совместно нажитое имущество в размере 250000 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о разделе недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами <данные изъяты> был заключен брак, о чем составлена запись акта заключения брака <данные изъяты> Лыткаринским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС по <данные изъяты> (свидетельство о заключении брака II-ИК <данные изъяты> от 10.04.2009г.).

Фактически брачные отношения между супругами прекращены в июле 2021 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за время брака сторонами приобретен автомобиль марки HYUNDAI SM Santa Fe classic, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>, стоимостью 500000 рублей.

Вышеуказанным автомобилем истец пользуется единолично, против чего ответчик не возражал, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Кроме того, стороны в ходе судебного заседания выразили согласие с предложенной истцом стоимостью автомобиля, в связи с чем, назначение по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного автомобиля не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 в части передачи в ее собственность автомобиля HYUNDAI SM Santa Fe classic, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>, со взысканием с нее в пользу ответчика ФИО2 компенсации в размере ? стоимости автомобиля в размере 250000 рублей (500000 (стоимость автомобиля)/2=250000).

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок возникло на основании решения А.К. сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю МЮ-23-17-1940 от 25.10.1993г., то есть задолго до заключения брака с истцом.

Из решения Раменского городского суда по делу <данные изъяты> также следует, что земельный участок принадлежит ответчику с 1993 года.

Постановлением ФИО5 сельского округа <данные изъяты> МО <данные изъяты> от 01.06.1998г. ФИО2 дано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему участке в д.<данные изъяты> МО (проект дома согласован с Главным архитектором).

Постановлением ФИО5 сельского округа <данные изъяты> МО <данные изъяты> от 13.12.2002г. присвоен почтовый адрес дому <данные изъяты> д.Сельвачево, принадлежащему ФИО2

Согласно справки за <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Муниципальным казенным учреждением Раменского городского округа «Территориальное управление «ЮГО-ЗАПАДНОЕ», а также Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, право на земельный участок у ФИО2 возникло в 1993 году, а дом построен в 2002 году, лицевой счет <данные изъяты> от крыт в 1996 году.

Из представленных в материалах дела архивных копий выписки из похозяйственной книги суд пришел к выводу, что на 2002 год в принадлежащем ответчику ФИО2 подсобном хозяйстве располагался жилой <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела была представлена видеозапись 2003 года, произведенная в спорном жилом доме. Данная видеозапись была изучена судом и приобщена к материалам дела. Сторонами факт того, что данная видеозапись сделана в спорном доме и в 2003 году не оспаривалось. При этом истцом было заявлено, что в этот период времени указанный жилой дом был построен частично, какая часть дома была уже построена на тот момент, истец суду не пояснила.

Определением Лыткаринского городского суда МО от 14.04.2022г. по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты>-СТ-6-22 от 06.07.2022г., определить срок давности возведения жилого дома, в том числе, давность возведения его первого и второго этажей на основании исследований объекта экспертизы в натуре не представляется возможным. Определить частично или полностью жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п К., д.Сельвачево, <данные изъяты>, был возведен до 10.04.2009г., на основании имеющихся документальных данных не представляется возможным; указать какая доля (часть) объекта была возведена до 10.04.2009г., а какая часть (доля) объекта возведена после 10.04.2009г. на основании имеющихся документальных данных не представляется возможным.

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, исходя из материалов дела, представленных суду доказательств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 695 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, и жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п К., д.Сельвачево, <данные изъяты>, являются добрачным имуществом ФИО2 и разделу не подлежат.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции также обратил внимание на доводы эксперта относительно представленной в материалы дела видеозаписи, изложенные на стр.20 заключения, где на основании проведенного исследования экспертом определено, что конфигурация помещений, представленных на данной видеозаписи, соответствует конфигурации помещений исследуемого жилого дома на момент проведения исследования.

Также суд принял во внимание представленные ответчиком платежные документы за электроэнергию с 2002 года, и тот факт, что счетчик электроэнергии, установленный на веранде (пом.1) введен в эксплуатацию в 2000 году.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен гарантийный талон на приобретенный им 15.03.2009г. отопительный котел КЧМ-5-К, который до настоящего времени установлен в спорном жилом доме, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что постановка жилого дома на государственный кадастровый учет в 2013 году подтверждает строительство всего жилого дома в период брака, заключенного между сторонами <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено строительство жилого дома ответчиком до заключения брака с истцом.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), с учетом которых на основании ст. 37 СК РФ возможно признание имущества общим имуществом супругов.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи