Решение по делу № 2-1543/2024 от 01.09.2025 - об установлении виновника в дорожно – транспортном происшествии, защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

№ 2-185/2025

24RS0037-01-2024-001522-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца Костяного Э.В.,

третьего лица П.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Д.А.Е. об установлении виновника в дорожно – транспортном происшествии, защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Д.А.Е. об установлении виновника в дорожно – транспортном происшествии, защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что П.В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № идентификационный номер №.

11.01.2024 в г. Назарово в районе ул. Березовая роща, 2 стр.1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением П.И.П. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Д.А.Е. Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» 24ОК№650489 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель П.И.П., при совершении маневра «обгон», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Д.А.Е., совершавшего маневр «поворот налево». Данным определением не установлена вина водителей в ДТП, что препятствует истцу получить страховую выплату по договору ОСАГО заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что виновником данного ДТП является водитель Д.А.Е., нарушивший п.8.2 ПДД РФ, не подавший сигнал левого поворота перед началом совершения маневра, в то время как водитель П.И.П., перед началом совершения маневра обгона убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включив заблаговременно сигнал левого поворота, начал совершать обгон, поравнялся с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Д.А.Е., который неожиданно стал выполнять поворот налево, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 228 600 руб.

20.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Письмом от 21.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что ДТП произошло по вине П.И.П.

Ответом от 19.04.2024 на претензию истца, полученную страховой компанией 15.04.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.

Решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения было обжаловано П.В.А. в службу финансового уполномоченного, но решением от 27.05.2024 №У-24-44933/5010-003 в удовлетворении требований истца также было отказано. В связи с тем, что, по мнению истца, виновником в ДТП является водитель Д.А.Е., П.В.А. просит суд установить вину Д.А.Е. в дорожно – транспортном происшествии от 11.01.2024 по адресу: <...> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением П.И.П. и <данные изъяты> г/н № под управлением Д.А.Е.; признать данное ДТП страховым случаем и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 228 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Д.А.Е. в равных долях расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления 5 000 руб., на представительство в суде 20 000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец требования иска уточнил, просит суд установить вину Д.А.Е. в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90%; признать данное ДТП страховым случаем и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 228 600 руб. пропорционально установленной вины водителя Д.А.Е.; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Д.А.Е. в равных долях расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления 5 000 руб. и на представительство в суде 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец П.В.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Костяного Э.В.

Представитель истца Костяной Э.В. (ордер №332 от 02.07.2024), участвуя в судебном заседании, исковые требования, с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что, выводы, изложенные в экспертном заключении сторона истца не оспаривает, но, по мнению истца, основной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Д.А.Е. п. 8.1 Правил дорожного движения, он не подал заблаговременно сигнал поворота, полагает, что необходимо установить 90% вины Д.А.Е. и 10% вины водителя П.И.П. и взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере соответствующем степени вины ответчика Д.А.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.И.П. в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, дополнительно пояснив, что ответчик Д.А.Е. заблаговременно не подал сигнал левого поворота и начал перестроение резко, прямо перед его автомобилем.

Ответчик Д.А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое извещение возвращено в адрес суда в связи с неполучением. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела письменные возражения, в которых указано, что П.И.А. было отказано в страховой выплате, так как он является виновником ДТП имевшего место 11.01.2024, что было установлено определением по делу об административном правонарушении и решением Назаровского суда от 12.03.2024, какие – либо документы, подтверждающие нарушение ПДД РФ водителем Д.А.Е. не были предоставлены, в связи с чем признать истца потерпевшим по смыслу ст. 1 Закона об ОСАГО не имелось. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как вина ПАО СК «Росгосстрах» в неосуществлении страховой выплаты отсутствует и снизить размер судебных расходов до 3 000 руб. В дополнительных письменных возражениях указано на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Краевая Оценочно – экспертная организация» в части вывода о наличии в действиях водителя Д.А.Е. нарушений п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку экспертом не исследовались какие – либо доказательства, которые бы опровергали действия водителя Д.А.Е. в части соблюдения данных пунктов, не проводилось исследование на исправность и неисправность световых элементов ТС <данные изъяты> г/н №.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Костяного Э.В., третье лицо П.И.П., исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2024 в г. Назарово в районе ул. Березовая роща, 2 стр.1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу П.В.А. автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением П.И.П. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Д.А.Е.

Из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 11.01.2024 24ОК№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель П.И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при совершении маневра «обгон», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Д.А.Е., совершавшего маневр «поворот налево». Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.И.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 12.03.2024, вступившим в законную силу 14.04.2024, вышеназванное определение оставлено без изменения, жалоба П.И.В. – без удовлетворения.

При этом, как установлено вышеназванным решением, в указанном определении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 11.01.2024, выводы о нарушении П.И.П. Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

В результате ДТП транспортному средству П.В.А. <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с заключением ИП ФИО4 №1-7055 от 09.04.2024 составляет учетом износа 228 600 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0301479161. Гражданская ответственность Д.А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии XXX №).

По данным МО МВД России «Назаровский» от 05.09.2024 собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП и в настоящее время является Д.А.Е., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является П.В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией СТС.

20.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от П.И.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами.

21.03.2024 страховщик уведомил П.И.П. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что ДТП от 11.01.2024 произошло в результате виновных действий самого П.И.П.

15.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

19.04.2024 страховщик направил П.И.П. уведомление об отказе в удовлетворении указанных в претензии требований ввиду того, что истец не является потерпевшим в ДТП от 11.01.2024.

Не согласившись с данным отказом, П.И.П. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-44933/5010-003 от 27.05.2024 в удовлетворении требований П.В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано, так как решение об определении степени вины участников ДТП отсутствует, а из административного материала не возможно установить, что ДТП 11.01.2024 произошло не в результате действий П.И.П.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения от 23.12.2024 назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевая оценочно – экспертная организация».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение ООО «КОЭК» №01-02-25-А от 25.04.2025, согласно которому экспертом определен механизм ДТП при следующих обстоятельствах: 11.01.2024 в 15.37 час. в г. Назарово около территории по адресу: ул. Березовая Роща, д.2, стр.1, водитель <данные изъяты> г/н № Д.А.Е., двигаясь по ул. Березовая Роща в направлении МСУ «Угольщик», увидел с левой стороны по ходу движения парковку, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел двигающийся за ним автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением П.И.П. без включенных сигналов поворота, убедился, что не создает помех и начал смещаться влево по ходу движения и почти доехал до парковки.

Водитель П.И.П. на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался по ул. Березовая Роща за автомобилем <данные изъяты> г/н № на расстоянии, примерно, больше 10 метров, никаких сигналов на автомобиле <данные изъяты> г/н № не видел, включил левый указатель порота, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу и начал укоряться. Подъезжая к парковке с левой стороны по ходу движения увидел автомобиль <данные изъяты> г/н №, который включил левый указатель поворота и начал смещаться влево. Автомобиль <данные изъяты> г/н № в момент сближения находился сзади и чтобы избежать столкновения, водитель П.И.П. начал нажимать педаль тормоза и смещаться влево. В результате чего произошло столкновение. Контакт произошел между передней правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № и задней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № под углом 5.0 градусов. ДТп произошло в светлое время суток, на укатанном снежном покрытии. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.На основании проведенных исследований (анализа представленных материалов, технических параметров ТС, пространственно – следовой информации) можно утверждать, что в момент столкновения у водителя П.И.П. формально техническая возможность снижения скорости методом экстренного торможения вплоть до полной остановки отсутствовала. Вместе с тем, выводы в данной части носят исключительно вероятностных характер ввиду неопределенности и вариабельности исходных данных.

Кроме того, при ответе на поставленные судом вопросы, экспертом дан ответ о том, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель Д.А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и. 2 ПДД РФ, а именно: «8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.».

Водитель П.А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 11.1, п.11.2 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения действия водителя Д.А.Е., не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п.8.1 и п.8.2 состоят в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим 11.01.2024.

С технической точки зрения действия водителя П.И.П., не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п. 8.1, п.11.1. и п.11.2 состоят в причинно – следственной связи с ДТП имевшим место 11.01.2024; действия, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ не состоят в причинно – следственной связи с ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, на основании представленных материалов судом установлено, что 11.01.2024 водитель Д.А.Е., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № по ул. Березовая Роща в направлении МСУ «Угольщик», совершая маневр поворота налево, в нарушение п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ заблаговременно до начала выполнения маневра поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился, что маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь, водитель П.И.П., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № за автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершая маневр обгона, в нарушение п. 8.1, п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ заблаговременно до начала выполнения маневра поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; начал маневр обгона в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях как водителя П.И.П., так и в действиях водителя Д.А.Е. имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.

При установленных обстоятельствах вина П.И.П. и ответчика Д.А.Е. распределяется судом как 50% - П.И.П. и 50% - Д.А.Е.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «КОЭК» №01-02-25-А от 25.04.2025 не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж работы, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, стороной ответчика суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют объяснениям водителей П.И.П. и Д.А.Е., имеющимся в деле об административном правонарушении.

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП от 11.01.2024 истец обратился к ИП ФИО4, оплатив за составление экспертного заключения 8 000 руб.

Экспертным заключением №1-7055 от 09.04.2024 определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по состоянию на 22.01.2024 с учетом износа составляет 228 600 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2024. Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривают.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом 50% вины в ДТП водителем П.И.П., собственник ТС <данные изъяты> г/н № П.В.А. имеет право на страховое возмещение в размере 114 300 руб. (228 500х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Имевшее место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения нашло подтверждение в результате рассмотрения дела и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.В.А. штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, что составит 57 150 руб. (114 300 руб. х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО4, с которым заключил договор на оказание экспертных услуг №4733 от 05.04.2024, стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. и была оплачена истцом 09.04.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №267 от 09.04.2024.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Д.И.П. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально их размеру в сумме 4 000 руб. (8 000 руб. х 505) в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял адвокат Костянов Э.В. на основании ордера №332 от 02.75.2024. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде, оказанных адвокатом составила 25 000 руб. и была оплачена истцом 02.07.2024, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №25 и №26 от 02.07.2024.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления – 4 000 руб., участие представителя в 5 судебных заседаниях – по 4 000 руб. за каждое), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отвечает требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по (25 000 руб. х50%)/2 = 6 250 руб. рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 23.12.2024 судом была назначена, а ООО «Краевая оценочно – экспертная организация» проведена автотехническая и трасологическая экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. расходы на оплату экспертизы были возложены на истца, который оплатил экспертизу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01-02-25-А от 31.03.2025 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом того, что указанное заключение имело своей целью подтверждение обстоятельств ДТП и определения его виновника, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Д.А.Е. в пользу истца расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.(35 000 руб.х50%) в равных долях по 8 750 руб. с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме 7 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Д.А.Е. об установлении виновника в дорожно – транспортном происшествии, защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить вину П.И.П. в размере 50 % в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 января 2024 года.

Установить вину Д.А.Е. в размере 50 % в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 января 2024 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение 114 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 2 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 750 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 250 рублей, всего 152 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 429 рублей.

Взыскать с Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы на составление экспертного заключения 2 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 750 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 250 рублей, всего 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований П.В.А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированный текст решения изготовлен: 1 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская