Решение по делу № 2-121/2022 от 26.07.2022 - о признании незаконными действий, связанных с отзывом его из отпуска и с отказом в установлении, перерасчете и выплате недоначисленной заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-121/2022

УИД: 29 RS 0028-01-2022-000073-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 26 июля 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны РФ в лице филиала № 1 в г. Мирный Архангельской области (далее – ФАУ «ЦРО КД» МО РФ) о признании незаконными действий, связанных с отзывом его из отпуска и с отказом в установлении, перерасчете и выплате недоначисленной заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФАУ «ЦРО КД» МО РФ о признании незаконными действий ответчика, связанных с отзывом его из отпуска и с отказом в установлении, перерасчете и выплате недоначисленной заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 г. постановлено: признать фактическую выполненную им в период с 18 сентября 2014 г. по настоящее время и выполняемую истцом работу (исполнение должностных обязанностей и трудовых функций на объекте Филиала № 1 СОК «Спутник») в условиях труда относимых к вредным и тяжёлым условиям труда, итогового класса (подкласса) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени); на ответчика возложена обязанность установить ему, как работнику Филиала №1, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени), за фактическую выполненную в период с «18» сентября 2014 г. по настоящее время и выполняемую им работу (исполнение должностных обязанностей и трудовых функций на объекте Филиала №1 СОК «Спутник») в условиях труда относимых к вредным и тяжелым условиям труда, о чём издать соответствующий приказ; на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить (произвести доплату) недоначисленной части заработной платы с учётом увеличения на 8 процентов размера должностного оклада по занимаемой должности аппаратчика химводоочистки, за фактически отработанное время в условиях труда относимых к вредным и тяжелым условиям труда - итогового класса (подкласса) условий труда - (вредный 2 степени), начиная с июня 2019 года по настоящее время, в установленном размере и порядке, с начислением и выплатой северной надбавки и районного коэффициента, соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов; на ответчика возложена обязанность установить ему размер должностного оклада аппаратчика химводоочистки инженерно-технического отделения Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ в период с июня 2019 года по настоящее время с учетом увеличения на 8 процентов такого должностного оклада, о чем издать соответствующий приказ.

Решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что существует прямая зависимость между размером установленного должностного оклада и размером премиальных выплат работнику за тот или иной рабочий отчетный период. Согласно локальным нормативным актам должностные оклады увеличиваются на размер повышения, то есть работнику устанавливается новый должностной оклад, и такой размер должностного оклада устанавливается начальником Учреждения в штатных расписаниях Учреждения и его обособленных структурных подразделениях, о чем издается соответствующий приказ. Ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, не установил новый (другой) размер должностного оклада по занимаемой им должности в период с июля 2019 г. по август 2021 г., произвел неправильный расчет денежных средств, причитающихся к выплате.

Кроме этого, в период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. он находился в отпуске. 17 и 31 августа 2021 г. он был отозван из отпуска для прохождения медосмотра. Отзыв из отпуска считает незаконным, так как трудовым законодательством предусмотрен запрет на отзыв из отпуска работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Кроме этого, работодателем не была полностью оплачена заработная плата за 2 дня командировки, поскольку 17 августа 2021 г. он находился в командировке в количестве 21 рабочего часа, а 31 августа 2021 г. в количестве 18 рабочих часов. Ему же была выплачена заработная плата исходя из нахождения его на работе в количестве 8 рабочих часов за каждый день командировки.

В связи с вышеизложенным истец просил:

- признать незаконными действия ответчика, связанные с отзывом из очередного оплачиваемого отпуска в августе 2021 г.;

- признать незаконными действия ответчика, связанные с отказом в установлении, перерасчете и последующей выплате недоначисленной части заработной платы за командировки от 17 августа 2021 г. и от 31 августа 2021 г.;

- признать незаконными действия ответчика, связанные с отказом в установлении, перерасчете и последующей выплате недоначисленной ранее части заработной платы в виде ежемесячных и квартальных премиальных выплат за период с 10 июня 2019 г. по 10 сентября 2021 г. с учетом необходимости увеличения на 8 (восемь) процентов размера должностного оклада по занимаемой им должности аппаратчика химводоочистки, за фактически отработанной время в условиях труда, относимых к вредным и тяжелым условиям труда- итогового класса (подкласса) условий труда -3.2 (вредный 2 степени) и связанных с необходимостью исполнения требований решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года;

- взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную часть заработной платы за командировки за 17 августа 2021 г. и 31 августа 2021 г. в размере 21688 рублей 84 копейки с начислением и выплатой на вышеуказанный размер денежной суммы соответствующих компенсаций (индексаций) с учетом индекса роста потребительский цен, направленной на возмещение убытков от ее обесценивания вследствие инфляционных процессов;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его вкомандировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности являетсясамостоятельнымоснованием для отказа в иске.

С иском о признании незаконными действий ответчика, связанных с отзывом из отпуска, истец обратился в суд 31 января 2022 г., то есть с пропуском срока, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцомне представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, связанных с отзывом из очередного оплачиваемого отпуска в августе 2021 г., следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 г. стороны заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность аппаратчика химводоочистки. (т.1 л.д.18)

23 сентября 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истцу повышен должностной оклад за работу с вредными условиями труда (т.1 л.д.126)

27 июля 2021 г. между ФАУ «ЦРО КД» МО РФ и ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России (г.Северодвинск) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого медучреждение принимает на себя обязанность по проведению медицинского осмотра сотрудников Заказчика. (т.1 л.д.70)

Заместителем начальника по поликлинической работе ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России утвержден календарный план проведения периодических медицинских осмотров в ЦПП сотрудников Филиала № 1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, согласно которому дата начала периодического медосмотра является 16 августа 2021 г., дата окончания – 31 августа 2021 г. (т.1 л.д.83)

Приказом начальника филиала № 1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 5 июля 2021 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 по 30 августа 2021 г. (т.1 л.д.64)

В соответствии с частью третьей статьи 125 ТК РФ не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

12 августа 2021 г. ответчиком издан приказ о направлении 17 августа 2021 г. ФИО1 в командировку в г.Северодвинск для прохождения периодического медицинского осмотра. (л.д.102)

Приказом от 12 августа 2021 г. истец отозван из отпуска в связи с необходимостью прохождения периодического медицинского осмотра. Истцу предоставлена неиспользованная часть отпуска в количестве 1 календарного дня 31 августа 2021 г. (л.д.103)

24 августа 2021 г. ответчиком издан приказ о направлении 31 августа 2021 г. ФИО1 в командировку в г.Северодвинск для прохождения периодического медицинского осмотра. (л.д.109)

Приказом от 24 августа 2021 г. истец отозван из отпуска в связи с необходимостью прохождения периодического медицинского осмотра. Истцу предоставлена неиспользованная часть отпуска в количестве 1 календарного дня 1 сентября 2021 г. (л.д.110)

За время нахождения в командировке истцу осуществлена выплата среднего заработка по 2798 руб.56 коп. за 17 августа 2021 г. и 31 августа 2021 г., исходя из размера средней заработной платы, установленного Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв.Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика, связанных с отказом в установлении, перерасчете и последующей выплате недоначисленной части заработной платы за командировки от 17 августа 2021 г. и от 31 августа 2021 г. Доводы истца о необходимости оплаты за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, суд находит несостоятельными, как не основанные на законе.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом в установлении, перерасчете и последующей выплате недоначисленной ранее части заработной платы в виде ежемесячных и квартальных премиальных выплат за период с 10 июня 2019 г. по 10 сентября 2021 г. с учетом необходимости увеличения на 8 процентов размера должностного оклада по занимаемой им должности аппаратчика химводоочистки, за фактически отработанной время в условиях труда, относимых к вредным и тяжелым условиям труда- итогового класса (подкласса) условий труда -3.2 (вредный 2 степени) и связанных с необходимостью исполнения требований решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года, суд приходит к следующему.

Решением Мирнинского городского Архангельской области от 18 марта 2021 г. на ответчика возложена обязанность: установить ФИО1 итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени), за фактическую выполненную в период с «18» сентября 2014 г. по настоящее время и выполняемую истцом работу (исполнение должностных обязанностей и трудовых функций на объекте Филиала №1 СОК «Спутник») в условиях труда относимых к вредным и тяжелым условиям труда, о чём издать соответствующий приказ; начислить и выплатить (произвести доплату) недоначисленной части заработной платы ФИО1 с учётом увеличения на 8 процентов размера должностного оклада по занимаемой должности аппаратчика химводоочистки, за фактически отработанное время в условиях труда относимых к вредным и тяжелым условиям труда - итогового класса (подкласса) условий труда - (вредный 2 степени), начиная с июня 2019 года по настоящее время, в установленном размере и порядке, с начислением и выплатой северной надбавки и районного коэффициента, соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов; установить ФИО1 размер должностного оклада аппаратчика химводоочистки инженерно-технического отделения Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ в период с июня 2019 года по настоящее время с учетом увеличения на 8 процентов такого должностного оклада, о чем издать соответствующий приказ. (т.1 л.д.25-38)

Во исполнение решения суда 23 сентября 2021 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено повышение должностного оклада в размере 8 процентов, предоставление ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в количестве 7 календарных дней. Действие дополнительного соглашения к трудовому договору распространено на правоотношения, возникшие с 1 июня 2019 г.

Приказом начальника филиала ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 8 сентября 2021 г. истцу выплачены все полагающиеся денежные средства, при этом работодатель расчет премий правомерно производил исходя из оклада, установленного штатным расписанием, а не из размера оклада, установленного истцу в соответствии с дополнительным соглашением от 23 сентября 2021 г. к трудовому договору.

Оснований для установления нового (другого) размера должностного оклада за период с июня 2019 г. по август 2021 г., как того требует истец, не имеется.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя производны от требований о признании незаконными действий ответчика и выплате заработной платы, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны РФ в лице филиала № 1 в г. Мирный Архангельской области о признании незаконными действий ответчика, связанных с отзывом из очередного оплачиваемого отпуска в августе 2021 г., признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом в установлении, перерасчете и последующее выплате недоначисленной части заработной платы за командировки от 17 августа 2021 г. и 31 августа 2021 г., признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом в установлении, перерасчете и последующей выплате недоначисленной ранее части заработной платы в виде ежемесячных и квартальных премиальных выплат за период с 10 июня 2019 г. по 10 сентября 2021 г. с учетом необходимости увеличения на 8 процентов размера должностного оклада по занимаемой им должности аппаратчика химводоочистки, за фактически отработанной время в условиях труда, относимых к вредным и тяжелым условиям труда- итогового класса (подкласса) условий труда -3.2 (вредный 2 степени) и связанных с необходимостью исполнения требований решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года, взыскании недоначисленной части заработной платы за командировки за 17 августа 2021 г. и 31 августа 2021 г. размере 21688 рублей 84 копейки с начислением и выплатой на вышеуказанный размер денежной суммы соответствующих компенсаций (индексаций) с учетом индекса роста потребительский цен, направленной на возмещение убытков от ее обесценивания вследствие инфляционных процессов; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2022 г.

Председательствующий Агеев Д.А.