Дело № 2-3644/2025
УИД 23RS0040-01-2025-002836-98
Решение
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП КТТУ МО г. Краснодар о возмещении причиненного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к МУП КТТУ МО г. Краснодар о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование требований указано, что 20.10.2024 в г. Краснодаре на улице Северная в районе дома №479, двигаясь со стороны улицы Передовая в сторону улицы Ломоносова по машине Nissan Altima ударил металлический провод контактной сети троллейбуса, в результате чего транспортному средству Nissan Altima, гос.номер №, причинены значительные повреждения. 03.22.2024 проведен осмотр транспортного средства Nissan Altima, уведомление о котором заблаговременно было направлено и в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35002894043480 и 35002894043473 были вручены адресатам. При проведении осмотра транспортного средства присутствовали представители МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и МУП КТТУ МО г. Краснодар. Представителями были заявлены возражения относительно повреждений на транспортном средстве, которые были приняты во внимание и определенные позиции из списка повреждений были исключены.
В соответствии с заключением эксперта №24-30В от 02.11.2024 размер затрат на ремонт транспортного средства Nissan Altima составляет 276 100 руб.
09.12.2024 в адрес МУП КТТУ МО г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» направлены досудебные претензии, которые получены адресатами.
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 276 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 283 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель МУП КТТУ МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как материальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20.10.2024 в г. Краснодаре на улице Северная в районе дома №479, двигаясь со стороны улицы Передовая в сторону улицы Ломоносова по машине Nissan Altima ударил металлический провод контактной сети троллейбуса, в результате чего транспортному средству Nissan Altima, гос.номер №, причинены значительные повреждения, что подтверждается определением 23ДТ227073 от 21.10.2024.
03.22.2024 проведен осмотр транспортного средства Nissan Altima, уведомление о котором заблаговременно было направлено и получено ответчиком.
При проведении осмотра транспортного средства присутствовали представители МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и МУП КТТУ МО г. Краснодар.
Согласно заключению независимого эксперта от 02.11.2024 №24-30В размер затрат на ремонт транспортного средства Nissan Altima с государственным регистрационным знаком № составляет 276 100 руб.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
09.12.2024 истец направил в адрес досудебную претензию, которая получена адресатом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования в части стоимости ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 276 100 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, на составление заключения независимого эксперта в размере 7500, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283рублей.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 1 статьи 100 упомянутого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 283 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования иску ФИО1 к МУП КТТУ МО г. Краснодар о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МУП КТТУ МО г. Краснодар в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 276 100 (двести семьдесят шесть тысяч сто) руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 283(девять тысяч двести восемьдесят три) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.
Судья О.В. Куличкина