УИД 59RS0004-01-2025-002068-15

Дело № 2-1798/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариной Н.В.,

с участием представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО6 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Недвижимость» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт-Недвижимость» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № Б5-61 от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Горизонт-Недвижимость». В процессе эксплуатации жилого помещения потребителем выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 244 882,04 руб. в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС 20% и с учетом проживания собственника в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт-Недвижимость» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 121 801,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 21.04.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО «Стройкомпас», ООО «Пермь-УСК», ИП ФИО7 (т.1 л.д.77).

Истец ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Стройкомпас», ООО «Пермь-УСК» в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы возражений, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.08.2023 между ООО Специализированный застройщик «Горизонт-Недвижимость» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б5-61, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде квартиры под условным номером № на 7 этаже, общей площадью с учетом площади лоджий, балконов 62,5 кв.м. по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес> (т.1 л.д.8-13).

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Цена договора составляет в соответствии с п. 3.1 договора – 6 100 400 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира по адресу: <Адрес>, пер. <Адрес> <Адрес>, общей площадью 58,0 кв.м., находящейся на 7 этаже многоквартирного дома (т.1 л.д.14).

Собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16).

В период эксплуатации в квартире истца обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения ФИО1 обратилась к специалисту, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, пер. Бисерский, <Адрес>, составляет 244 882,04 руб. в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС 20% и с учетом проживания собственника в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (т.1 л.д.19-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов квартиры в размере 244 882,04 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.44-47).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ИП ФИО7 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 (т.1 л.д.216-217).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № СТ-45/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> по <Адрес> <Адрес> частично имеются дефекты (недостатки), поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО5 Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки носят производственный характер, кроме п. 5, 8, 12 Таблицы 5 заключения. Недостатки п. 5, 8, 12 Таблицы 5 «Повреждение дверного полотна» имеют механическое происхождение, носят характер эксплуатационного. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет 121 801,97 руб., в том числе НДС 20%. По результатам анализа в ванной комнате выполнена покраска стен силами собственника по покраске застройщика (т.2 л.д.1-62).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не оспаривал, суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, пер. Бисерский, <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в силу действующего законодательства застройщик обязан передать по договору долевого участия объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако в квартире по адресу: <Адрес>, пер. Бисерский, <Адрес>, имеются производственные недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке недостатки не устранены, то требования истца, предъявленные в рамках гарантийного срока согласно уточненному исковому заявлению, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 121 801,97 руб., не превышающую ограничение размера убытков 3% от цены договора в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Не приняты судом во внимание доводы сторон о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с тем, что спорная квартира ФИО1 по договору найма сдается в аренду, кроме того, истец имеет на праве собственности несколько жилых помещений, в жилом помещении по адресу: <Адрес>, пер. Бисерский, <Адрес>, не проживает, на регистрационном учете не состоит.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 5-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствует о приобретении объекта недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом истец является физическим лицом.

Сама по себе сдача квартиры в краткосрочное пользование третьих лиц с целью получения ежемесячной прибыли, а также наличие в собственности истца нескольких квартир не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, что исключало бы применение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка представителя третьего лица ИП ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных расходов, поэтому с учетом положений абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 требования истца удовлетворению не подлежат, основана на неверном толковании норм права. Представленные в материалы дела судебные постановления иных судов преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истца застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены экспертное заключение, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ, денежные средства приняты ИП ФИО11 от ФИО6 (т.1 л.д.17-43).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО6 за счет ответчика, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 654,06 руб. (4 654,06 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Недвижимость» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 121 801,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Недвижимость» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 654,06 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.