Судья Колобродова И.С.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие Химкинского городского прокурора при рассмотрении обращения о нарушении закона от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие Химкинского городского прокурора при рассмотрении обращения о нарушении закона от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ст. ст. 123, 125 УПК РФ не предусматривают отказ судов от рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства, и обязывают суд проверить законность и обоснованность обжалуемых действий в открытом судебном заседании, что по настоящему делу судом было нарушено.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратился к Генеральному Прокурору РФ с заявлением, в котором указал на нарушения его процессуальных прав при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда по гражданскому делу в Московском областном суде <данные изъяты>; решение вступило в законную силу; просил опротестовать решения суда; материал направить в следственные органы.

Обращение ФИО1 <данные изъяты> было направлено для рассмотрения Химкинскому городскому прокуратуру.

<данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Химкинского городского прокурора при рассмотрении его обращения от <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что его обращение не рассмотрено прокурором в соответствии с Федеральным Законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней.

Постановлением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом указанного, бездействие прокурора, на которое указывает заявитель в жалобе, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку оно связано с бездействием прокурора при рассмотрении обращения по поводу нарушения процессуальных прав заявителя на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела, вступившего в законную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе подготовке к судебному заседанию выяснять, имеется ли в поданной жалобе предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в рассмотрения жалобы в порядке, установленном положениями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для его отмены либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.