Решение по делу № 2-80/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-80/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000067-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Болгар

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Спасского района Республики Татарстан Наумова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Первомайского административного округа <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником ФСБ, а также сотрудником службы безопасности банка, под предлогом сохранения денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1 и ФИО3, после чего завладели денежными средствами принадлежащими ФИО1 в сумме <данные изъяты>, денежными средствами принадлежащими ФИО3 в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым последним материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

По факту хищения денежных средств в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевших признаны ФИО1 и ФИО3

Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3915 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: 422862, респ. Татарстан, р-н Спасский, <адрес>.

Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2).

Потерпевшая не имеет и не имела намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в сумме <данные изъяты>, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Обращение прокурора Первомайского административного округа <адрес> в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов потерпевшей, которая не может самостоятельно представить необходимые материалы предварительного расследования для предъявления в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 42 УПК РФ перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно- процессуального закона.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу следователем не принято, проводится комплекс необходимых следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление истины по уголовному делу. Предоставление потерпевшей всех материалов уголовного дела для ознакомления на текущем этапе предварительного расследования в силу закона не является возможным, что и послужило основанием для обращения прокурора в ее интересах в суд. Просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>

<адрес> Республики Татарстан Наумова А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Судебные извещения, направленные ФИО2 по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, последнему не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск прокурора Первомайского административного округа <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает спор в пределах заявленного предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником ФСБ, а также сотрудником службы безопасности банка, под предлогом сохранения денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1 и ФИО3, после чего завладели денежными средствами принадлежащими ФИО1 в сумме <данные изъяты>, денежными средствами принадлежащими ФИО3 в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым последним материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

По факту хищения денежных средств в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевших признаны ФИО1 и ФИО3

Установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2, зарегистрирован: 422862, респ. Татарстан, р-н Спасский, <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

При этом суд отмечает, что на стороне ответчика, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме <данные изъяты>, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательства уплаты долга, или его части, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

иск прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 235 000 (один миллион двести тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Ф.Г. Батыршин.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Копия верна: