Решение по делу № 2А-1418/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным и отмене представления УВМ УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-1418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 31 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене представления УВМ УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Впоследствии административным истцом были дополнены административные исковые требования заявлением о признании незаконным и отмене представления УВМ УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

УМВД России по Тверской области в отношении ФИО2 принято решение от 29 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 17 февраля 2024 года. Копия данного решения ФИО2 не направлялась, а о принятом решении он узнал 04 июня 2022 года из полученного им уведомления от 04 июня 2022 года № 33/ОВМ о том, что на основании вышеуказанного решения ему предписывалось в течение трех дней выехать из Российской Федерации, которое им было исполнено.

На обращение ФИО2 в УВМ УМВД России по Тверской области по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию письмом от 18 июля 2022 года № З/227716042234, З/227716300136 в удовлетворении его просьбы было отказано.

Полагает, что допущенное им нарушение несоразмерно с примененной к нему санкцией в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.02.2024 г., примененная к нему санкция нарушает его права на семейную жизнь.

Полагает, что необходимость возможности его возврата в Российскую Федерацию обусловлена тем, что ранее он фактически проживал и работал в Российской Федерации длительный период времени, 26 мая 2022 года им оплачен патент для занятия предпринимательской деятельностью до сентября 2022 года, что подтверждается банковской квитанцией.

В Российской Федерации проживает семья ФИО2 - жена и его малолетняя дочь, которым он должен обеспечивать не только материальную возможность, но и моральную поддержку, в том числе выполнять родительские обязанности по непосредственному воспитанию своей дочери. ФИО2 в период проживания в Российской Федерации стремился выполнять указанные обязанности, не допуская их нарушения либо ненадлежащего исполнения.

В 2021 году он приобрел в собственность с целью строительства дома для проживания его семьи земельный участок в д. Колесниково Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, что подтверждается договором купли-продажи от 01 июля 2021 года и выпиской из ЕГРН от 14 июля 2021 года, а возведение дома подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, ФИО2 добросовестно исполнял свои семейные обязанности, в то время как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, сделает невозможным их надлежащее исполнение.

Допущенные ФИО2 административные правонарушения носили формальный состав и выражались в незначительном нарушении сроков для предоставления документов, характер допущенных нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. На него были наложены административные взыскания в виде штрафа, которые он оплатил и впредь таких нарушений не допустит.

На момент подачи иска семья ФИО2 проживает в Российской Федерации, а он в Узбекистане, что не позволяет ему обеспечивать свою семью, находясь за пределами России.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определения Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что в его случае имеются основания для признания оспариваемого решения несоразмерным тяжести совершенных им административных правонарушений, создающим препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей - женой и малолетним ребенком, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Указывает, что оспариваемые решения уполномоченного органа чрезмерно ограничивают право на уважение частной жизни, препятствуют реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь и несоразмерны тяжести совершенных им административных проступков, в связи с чем имеются основания для рассмотрения оценки и удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Считает, что возможность отмены решения, принятого в отношении ФИО2, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Полагая, что представление УВМ УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, неразрывно связано с решением УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, просил данные решения признать незаконными и отменить их.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц – начальник УМВД России по Тверской области ФИО3, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, инспектор УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, УМВД России по городу Твери.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07 октября 2022 г. требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 октября 2022 г., апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 01 февраля 2023 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято к производству суда.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны: он проявлял заботу о своей семье, купил дом, у него отсутствует задолженность по налоговым обязательствам. На территории РФ у ФИО2 проживает супруга и дочь, в настоящее время они не могут видеться, т.к. вынуждены проживать раздельно. Полагал, что оспариваемое решение было принято по формальным основаниям, без учета личности ФИО2

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала представленные в адрес суда возражения, согласно которых 29 апреля 2022 г. УМВД России по Тверской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 3 года, до 17 февраля 2024 г. Данное решение принято по результатам мониторинга сведений, содержащихся в АС ЦБД УИГ, в ходе которого установлено, что ФИО2 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. 18 июля 2022 г. начальником УВМ УМВД России по Тверской области административному истцу отказано в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Отказ мотивирован тем, что не установлено и не представлено данных, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия 29 апреля 2022 г. решения о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО2 въезда в Российскую Федерацию. Указывает, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. отменено решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 октября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 01 февраля 2023 г., административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено на новое рассмотрение. В кассационном определении суд указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка действиям административного истца, а именно, не установлено, носило ли правонарушение, совершенное в 2021 году повторный характер, так как было совершено в период действия Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Вместе с тем постановлением № 016111/123 от 06.02.2021 ОВМ Московского ОП УМВД России по г. Твери привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ. Как следует из постановления, 06 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО8, который по прибытию 30 декабря 2020 г. в место фактического пребывания - жилое помещение по адресу: г<адрес>, не предоставил принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту для постановки на учет по месту пребывания, что препятствует в исполнении принимающей стороной обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место фактического пребывания не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Также из постановления следует, что предыдущий адрес регистрации по месту пребывания был: <...>. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ №274 от 18.04.2020, указывает, что ФИО2 покинул место прежнего пребывания и обязан был вновь встать на регистрационный учет по новому месту жительства. С 30 декабря 2020 по 06 февраля 2021 он проживал по адресу: <адрес>, без регистрации, что свидетельствует о незаконности его пребывания, поскольку он покинул прежнее место проживания, а, следовательно, Указ Президента РФ не может распространяться на вышеуказанный случай. Таким образом, полагает, что в действиях ФИО2 имеет место повторность совершения административного правонарушения в течение трех лет, что свидетельствует о наличии оснований вынесения в отношении него обжалуемого решения. Считает, что проживание на территории РФ родственников административного истца, являющихся гражданами Республики Узбекистан, наличие трудоустройства и собственности в РФ не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности. Показателем отсутствия со стороны административного истца лояльности к правопорядку страны пребывания, признанию и соблюдению российских законов, помимо совершения административных правонарушений в сфере миграции, полагает неоднократное нарушение им правил дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Члены семьи административного истца являются гражданами Узбекистана, что позволяет им беспрепятственно приезжать к административному истцу или проживать вместе с ним на территории Узбекистана. Также в Узбекистане у административного истца проживают родители, с которыми ФИО2 проживает после возвращения из России, что подтверждает у него наличие тесных социальных связей в Узбекистане. Кроме того, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, что также, полагает, свидетельствует об отношении иностранного гражданина к законам принимающей стороны. Осуществляя трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, административный истец фактически уклоняется от уплаты установленных законом налогов, сборов. Считает, что лишь наличие в собственности у административного истца объектов недвижимости на территории Российской Федерации в целом нельзя рассматривать как основание для непременения к нему мер административного воздействия, так как данное обстоятельство будет использоваться иностранными гражданами как возможность избежать ответственности за несоблюдение законов страны пребывания. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Указывает, что оспариваемое решение от 29 апреля 2022 г. принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства. Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, принятого в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Также полагала, что строительство ФИО2 объекта индивидуального жилищного строительства в отсутствие разрешения также свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области, свидетеля, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Территорию РФ посещает с 2012 г., неоднократно был документирован патентом на осуществление трудовой деятельности, последний раз 28 декабря 2021 г.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так, постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области от 23 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери от 06 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу 03 февраля 2020 г. и 17 февраля 2021 г. соответственно.

В связи с указанными обстоятельствами 29 апреля 2022 г. начальником УВМ УМВД России по Тверской области утверждено представление о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

29 апреля 2022 г. на основании указанного представления начальником УМВД России по Тверской области утверждено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 сроком до 17 февраля 2024 г.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки сведений АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 не выявлено наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Проверкой не установлены и иные обстоятельства, которые бы могли послужить основаниями, исключающими вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Указанное положение Конституции Российской Федерации соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8 Конвенции).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 02 марта 2006 года № 55-О, постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.) при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае основанием для принятия в отношении ФИО2 оспариваемых представления и решения о неразрешении въезда в Российской Федерации послужил факт привлечения его дважды в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 длительное время легализован и пребывает на территории РФ, неоднократно был документирован патентом на осуществление трудовой деятельности, патент оплачивал, задолженности по налоговым обязательствам не имеет.

Административный истец имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. На данном земельным участке ФИО2 начато строительство жилого дома.

Супруга административного истца и его дочь являются гражданами Республики Узбекистан, однако также, как и он длительное время пребывают на территории РФ.

Из показаний, данных свидетелем ФИО. усматривается, что она является супругой ФИО2, брак был заключен в 2006 г. В 2014 г. у них родилась дочь. После рождения дочери они переехали в г. Тольяти, где жил ее брат, потом в 2019 г. перебрались в г. Тверь. ФИО2 работал в строительной фирме, основной доход в семью приносил он, она работала 2-3 часа в день в качестве подработки, в основном занималась ребенком. По образованию она является медицинской сестрой, однако ее диплом не признается в РФ, поэтому она работает в ООО «Профклининг» теперь полный рабочий день. Они купили земельный участок и начали строительство дома, оформлением всех документов занимался ФИО2, в настоящее время стройка не движется, они с дочерью живут на ее зарплату. В Узбекистане ФИО2 проживает с родителями, подрабатывает там продавцом, но заработок является минимальным, финансово им помогать не может. Поскольку их дочь выросла в России, она не знает узбекский язык, в настоящее время она ходит в школу в г. Твери, у нее здесь друзья. Они не хотят менять уклад жизни ребенка, поэтому не рассматривают вариант переезда в Узбекистан, планируют в дальнейшем достроить дом, жить и работать в России. Брат ФИО2 также проживает на территории г. Твери, документирован патентом. У ФИО2 с братом хорошие отношения, они поддерживают общение.

Также суд учитывает, что административный истец нейтрально характеризуется по месту жительства, несмотря на привлечение его к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности (ст. 12.6 КоАП РФ) в целом его поведение является законопослушным, штрафы по постановлениям им оплачены. ФИО2 проживал на территории г. Твери с супругой, которая документирована патентом и дочерью, которая ходит во второй класс МОУ СОШ № 48 г. Твери, по месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Нарушение административным истцом миграционного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не носит повторный или системный характер, не является грубым. Содеянное административным истцом не повлекло существенного вреда охраняемым законом правоотношениям и интересам государства.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО2 не было получено разрешение на строительство дома также не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ, поскольку такие действия законом не запрещены, имеют особое правовое регулирование.

Вопреки бремени доказывания, предусмотренному ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации вместе с членами семьи и необходимость принятия в отношении него оспариваемых мер в целях устранения угрозы национальной безопасности и правопорядку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятые в отношении ФИО2 представление УВМ УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 29 апреля 2022 года и решение УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 29 апреля 2022 года не согласуются с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают право административного истца на уважение частной и семейной жизни, не отвечают принципу индивидуализации ответственности, несоразмерны преследуемой цели и не обеспечивают соблюдение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что требования административного искового заявления о признании незаконным и отмене представления УВМ УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление УВМ УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 09 июня 2023 г.

Судья В.Н. Замрий