Дело №2-2650/2025
УИД50RS0052-01-2025-001705-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что ФИО3 ошибочно произвел денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ФИО4 в размере 350 000 рублей, ответчик получил денежные средства в размере 350 000 рублей без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил.
06.02.2025г. истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения по двум известным истцу адресам проживания ответчика, однако ответчик уклонился от получения претензии, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Истец запутался в платежах, производимых им по счетам оплаты по выполненным работам, вместе с тем, указала, что договор истец не подписывал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что ФИО3 является одним из инвесторов объекта строительства, которому в том числе выставлялись счета на оплату по заключенным договорам. Истец по своей инициативе переводил денежные средства на банковский счет ответчику, а также ФИО3 лично отчитывался о проведенных платежах ФИО4, о чем имеется распечатка переписки сторон.
Представитель ответчика адвокат Серова Д.В., действующая на основании ордера и доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что указанные в иске платежи, предъявляемые ко взысканию с Ответчика относятся к выполненным работам по договору с ООО «Долмас Групп», работы сданы в ДД.ММ.ГГГГ., подписаны КС-2, КС-3 по факту выполнения работ, в ДД.ММ.ГГГГ. исполнителями были выставлены счета заказчикам за сделанную работу, в частности ФИО6 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 591 776 рублей, который истец оплатил в полном объеме. В спорный период истец переводил денежные средства за оплату по договору на счет ответчика, а последняя, в свою очередь, проводила оплату за истца в общество в счет оплаты произведенных работ, о чем имеются допустимые достоверные доказательства в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо – ООО «Долмас групп» – не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 производил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО4 на общую сумму 350 000 рублей.
Из представленного договора монтажа систем общеобменной, противодымной вентиляции, систем водоснабжения, канализации внутренней, заключенным между третьим лицом ООО «Долмас групп» и ФИО6 – отцом истца, усматривается, что ФИО6 как Заказчик обязан, в том числе, оплатить обусловленную настоящим договором цену.
При этом, переписка сторон, переписка истца с финансовым директором ФИО7, а также переписка чата инвесторов, указывает на личную осведомленность истца о выставляемых ему счетах, а также его личное намерение произвести оплату на карту ответчика в рамках договора, заключенного между третьим лицом ООО «Долмас групп» и отцом истца, подарившего позднее сыну ФИО3 свои доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.
В материалах дела также имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на объект, по которому производились спорные выплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Аршинов ФИО11 заключил Договор дарения доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.
Выписка из ЕГРН, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Аршинов ФИО12 заключил Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Аршинов ФИО13 заключил Соглашение № о будущем реальном разделе площадей в объекте незавершенного строительства (Корпус 6) многофункционального комплекса сити-парк, на основании которого ФИО1 стал собственником 34,91 доли в Корпусе.
ДД.ММ.ГГГГ Аршинов ФИО14 отказался от преимущественного права покупки продажи 602/10000 доли ООО «РУС-К».
ДД.ММ.ГГГГ Аршинов ФИО15 отказался от преимущественного права покупки продажи 200/10000 доли ООО «РУС-К».
ДД.ММ.ГГГГ Аршинов ФИО16 отказался от преимущественного права покупки продажи 220/10000 доли ООО «РУС-К».
ДД.ММ.ГГГГ – дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, в котором Аршинов ФИО17 является одним из застройщиков объекта.
ДД.ММ.ГГГГ Аршинов ФИО18 заключил Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством многофункциональный комплекс «Сити-парк», на основании которого Аршинов ФИО19 стал собственником 3491/10000 долей в праве общей долевой собственности.
При этом из представленных переписок с участием ФИО3, усматривается, что истец лично получал выставляемые счета, сверял их и просил произвести оплату на банковскую карту ответчика, о чем отчитывался в последующем в тех же переписках.
Более того, выписки о переводе денежных средств ФИО3 на безналичных расчетный счет третьего лица ООО «Долмас групп», в совокупности указывают на факт правоотношений между ФИО3 и третьим лицом, сотрудником которого является ответчик.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отразил, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
В данном случае, ссылка истца на то, что договор подписан не уполномоченным лицом, не имеет правового значения, поскольку ФИО3 на протяжении долгого времени производил действия, указывающие на существование и реальное исполнение договоров, на основании чего стал собственником долей в имуществе.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
На момент подписания Договоров, правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.
Таким образом, Истец, злоупотребляя своим правом, заключая сделки по приобретению имущества и несения бремени его уплаты по Договорам, обращается со взысканием денежных средств по счетам, выставленным в том числе ему по ряду проведенных работ.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих требований не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья Павлова С.А.