РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика администрации Оричевского района Кировской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000475-42) по исковому заявлению ФИО1 к администрации Оричевского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Оричевского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что 07.06.2025 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при движении совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, при этом его автомобилю были причинены механические повреждения ходовой части, а именно: рычагов подвески заднего правого колеса.

На место ДТП были вызваны сотрудники МО МВД «Оричевский», которые произвели замеры выбоины и зафиксировали факт ДТП. 07.06.2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так же сотрудниками МО МВД «Оричевский» были произведены замеры выбоины на проезжей части (длина выбоины составила более 300 см, глубина 7,3 см, что является нарушением ГОСТ от 11.10.1993 № 221).

В результате полученных механических повреждений автомобиль истца самостоятельно продолжить движение не смог, был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль по адресу: <адрес>. За услуги эвакуатора истцом оплачено 3500 руб. Затем, 24.06.2025 года автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервис по адресу: <адрес>, за данную услугу истец оплатил 3000 руб.

Согласно заключению эксперта № 118Э от 08.07.2025 года ООО «НЭО корпорация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 82593 руб.

За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Помимо перечисленных в экспертизе деталей истцу пришлось приобрести привод в сборе стоимостью 8700 руб., что подтверждается чеком и заказом № 12202 от 09.07.2025 года.

В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт

Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2).

Указывает, что поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, то требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке, истец обратился за юридической помощью к юристу ФИО3, за составление искового заявления понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором, распиской, актом выполненных работ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с администрации Оричевского района Кировской области в пользу ФИО1: в возмещение ущерба 97793 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Поскольку истец на дату судебного заседания отремонтировал автомобиль за свой счет, то просит суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. После уточнения заявленных исковых требований (л.д. 135) просит суд взыскать с администрации Оричевского района Кировской области в пользу ФИО1: стоимость ремонтных работ в размере 80000 рублей, расходы по покупке запасных частей в размере 16750 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании 27.08.2025 года истец ФИО1 суду пояснил, что 07.06.2025 года с семьей на автомобиле возвращались с кладбища из <адрес> в <адрес>. Дорога вся в ямах, выезжаешь из одной ямы, попадаешь в другую. После очередной ямы заднее правое колесо ушло (уперлось) в заднее крыло и застопорилось. Затем вызвал эвакуатор, вызвал ГАИ и оформили ДТП. У автомобиля повреждены рычаги подвески задней правой стороны. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Видимость на дороге была хорошая, погода ясная, дождя не было. Владеет автомобилем 2,5 года, ТО два раза в год в «Гусаре», документы имеются только на расходники, которые приобретал. Техосмотр проходил на автомобиле в феврале 2023 года. Запчасти, которые заменены, остались в автосервисе. Автомобиль 2008 года выпуска. В момент ДТП ехал со скоростью 20-30 км/ч. Выше скорость не развить, яма на яме. Видимость на дороге была метров 150. Есть там яма или нет видимость-30 метров. Зрение хорошее.

Представитель ответчика администрации Оричевского района Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал частично (т.1 л.д. 234). Представитель ответчика администрации Оричевского района Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании 27.08.2025 года, не признавая исковые требования, суду пояснил, что орган местного самоуправления выезжал на место ДТП, все яму эту объехали, никто в эту яму не попал, полагает, что причинно-следственная связь между ямой и поломкой автомобиля отсутствует. Запчасти могли заржаветь и это был последний момент, когда они «умерли», а не потому, что там была яма, машина очень старая. 07.06.2025 года дорожное полотно не соответствовало ГОСТу. Полагает, что запчасти сломались из-за ветхости, а не из-за ямы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД «Оричевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил. (т. 1 л.д. 230)

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений подпунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно свидетельству о регистрации № №, паспорту транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 с 10.02.2023 года. (т. 1 л.д. 41, 42)

Как следует из материала проверки отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский», 07.06.2025 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения ходовой части, а именно рычагов подвески заднего правого колеса. Определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 07.06.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции Ю. от 07.06.2025 года, он совместно с ИДПС З., находился в первую смену на ООП и ОБДД на территории Оричевского района по маршруту патрулирования № 4. При осмотре места ДТП, произошедшего 07.06.2025 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>. было установлено, что имеются дефекты дорожного покрытия (разрушение дорожного полотна, выбоина шириной 3 метра, длиной 1,9 метра, глубиной 7,5 сантиметров), нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. А также отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение п. 6.2.2.ГОСТ Р 52289-2019. В соответствии с протоколом осмотра от 09.06.2025 года № 13 (протокол осмотра начат 07.06.2025 года в 12 часов 00 минут, завершен 07.06.2025 года в 12 часов 30 минут) произведен осмотр автодороги <адрес>. В ходе осмотра установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3), в результате осмотра выявлены имеющиеся дефекты – выбоина: шириной 3 метра и длиной 1,9 метра, глубиной 7,5 сантиметров. (т. 1 л.д. 10, 52, 53-60, 149, 175-180, т.2 л.д. 12,13)

В соответствии с копиями товарных чеков № 37 от 07.06.2025 года и № 38 от 24.06.2025 года ИП Н. подтверждена оплата услуг эвакуатора автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с <адрес> в сумме 3500 рублей и из <адрес> в сумме 3000 рублей. (т. 1 л.д. 11, 12)

01.07.2025 года между ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 118Э на проведение автотехнической экспертизы повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 08.07.2025 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг). Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, оплата данной суммы заказчиком подтверждена квитанцией от 08.07.2025 года. (т. 1 л.д. 37, 38, 39)

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 118Э от 08.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 82593,00 руб. (т. 1 л.д. 13-36)

В соответствии с копией заказа, кассового чека ИП Л. от 09.07.2025 года, ФИО1 был приобретен привод в сборе задн. прав. к автомобилю <данные изъяты> по цене 8700,00 руб. (т. 1 л.д. 40, 138)

Как следует из представленных стороной истца товарных чеков, 02.07.2025 года истцом был приобретен амортизатор задний по цене 2200,00 руб.; 04.07.2025 года им были приобретены установочный комплект колодок ручника по цене 600,00 руб., прокладка выпускной системы по цене 200,00 руб., прокладка выпускной системы по цене 300,00 руб.; 07.07.2025 года им были приобретены подушка редуктора зад. по цене 1900,00 руб. и сайлентблок заднего верхнего поперечного рычага и цапфы по цене 600,00 руб.; 11.07.2025 года им были приобретены трансмиссионное масло для заднего редуктора по цене 2150,00 руб. и шайба пробки МКПП и заднего моста по цене 50,00 руб. (т. 1 л.д. 106, 107, 108, 109, 110)

Истцом в материалы дела представлена запись с видеорегистратора, имеющегося в автомобиле <данные изъяты>, видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания. (т. 1 л.д. 111, 112)

Стороной ответчика в материалы дела представлена фототаблица в увеличенном виде, взятая из материала проверки ГАИ (т.1 л.д. 57, 57 оборот) с места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2025 года. (т. 1 л.д. 145, 146-148)

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт от 31.07.2025 года, согласно которому в ходе визуального осмотра автомобильной дороги общего пользования в Кировской области Оричевский район, и автомобильного движения на <адрес> на месте ДТП, зафиксированного 07.06.2025 с 11.30, комиссией администрации Оричевского района Кировской области было установлено, что 31.07.2025 года с 10.30 до 11.20 по московскому времени по указанному участку дороги проехал 21 легковой автомобиль, три из которых были с прицепами. Все эти автомобили имели возможность объехать и объехали выбоину, на которой по версии ФИО1, пострадал его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № (получил механические повреждения), в том числе, при наличии встречного движения транспортных средств. (т. 1 л.д. 65)

Актом выполненных работ к заказ-наряду № 12 от 14.07.2025 года (исполнитель Б. заказчик ФИО1) подтверждено, что стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 80000 рублей. Оплата услуг в указанной сумме подтверждена чеком по операции от 14.07.2025 года. (т. 1 л.д. 136, 137)

Свидетель Ю.., инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский», суду пояснил, что в начале лета 2025 года был церковный праздник, много автомобилей ехало, в результате наезда на выбоину произошло ДТП, автомобиль получил повреждения, были следы волочения заднего правого колеса от ямы, на которую указал истец. Какое расстояние было от выбоины до остановки транспортного средства, не помнит. Вся дорога на отрезке дороги <адрес> в выбоинах, сотрудника технадзора возили, чтобы он произвел замеры и написал в администрацию, что дорога в ненадлежащем состоянии. Одна жалоба гражданина была в прокуратуру на ненадлежащее состояние дороги. Он (Ю..) производил замер на месте ДТП выбоины, который зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП составлял схему ДТП и рапорт. Подтвердил рапорт от 07.06.2025 года (т.1 л.д. 149). Саму выбоину определили по следам волочения колеса, а также на которую указал водитель, на которую он совершил наезд. Была повреждена подвеска заднего правого колеса, само колесо было целое. Рычаг подвески загнуло, колесо стояло не в том направлении, в котором он должно было быть, а в другом. С теми техническими повреждениями, которые получены в ДТП, автомобиль не смог самостоятельно двигаться. Автомобиль не новый, если бы не попал в выбоину, он бы не получил повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Погодные условия в тот день: видимость хорошая, день, светло. Видимость дорожного полотна, по его мнению, до поворота просматривалась. ЖТП произошло после д. Шипицыны, дорога просматривалась полностью по прямому участку дороги. Видимость ограничена ничем не была. Не помнит, были ли дорожные знаки (опасный участок дороги). Трасса была загружена автомобилями в обе стороны.

Свидетель З.., инспектор ДПС МО МВД России «Оричевский», суду пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение, выехали на место ДТП, за рулем находился истец, пояснил, что двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на выбоину в асфальто- бетонном покрытии, в результате чего крепление заднего правого колеса отпало, он остановился на обочине. При визуальном осмотре повреждение имеется, так как колесо стояло не ровно (не прямо, подвеска колеса деформирована). Когда оформляли ДТП, уточняли скорость движения, все указано в объяснении ФИО1. 07.06.2025 года дорожное полотно было непригодно для эксплуатации, большое количество выбоин, причем больше выбоин на полосе движения, где произошло ДТП со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость со слов истца указана, истца не привлекали к административной ответственности за превышение скорости. Дорожных знаков по ограничению скорости движения, по его мнению, не было. Автомобили ехали во встречном и попутном направлении. На автодороге две полосы движения встречного и попутного. Объехать выбоину по встречной полосе без заезда в другую выбоину невозможно. Погода ясная, дорожное полотно сухое, видимость хорошая, не менее 300 метров.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

По ходатайству представителя ответчика администрации Оричевского района Кировской области (т. 1 л.д. 151-152) определением Оричевского районного суда Кировской области от 02.10.2025 года была назначена судебная комплексная экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза. (т. 1 л.д. 163-165, 166-172)

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 1296, 1297, 1298/2-2-25 от 01.11.2025 года эксперты пришли к следующим выводам:

представленными на исследование материалами (включая видеозапись) установлено, что автомобиль <данные изъяты>, peгистрационный знак №, на месте ДТП от 07.06.2025 года после проезда его задним правым колесом выбоины на дорожном покрытии продолжил движение с изменением его направления и скорости и преодолел от места наезда до места остановки расстояние 60 метров (до оси задних колес) имея видимые механические повреждения в виде зафиксированных представленными фотоснимками с места ДТП смещения заднего правого колеса назад в его арке и смещения правого нижнего рычага задней подвески, с которыми данный автомобиль мог самостоятельно передвигаться на относительно короткое расстояние.

Произведенные (выполненные) специалистом Б. ремонтные работы в соответствии с «Актом выполненных работ к заказ-наряду № от 14 июля 2025 г.» по устранению фактических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, получение которых было возможно в процессе ДТП от 07.06.2025 года, в целом не противоречат характеру и степени данных повреждений, кроме указанных в Акте работ по снятию/установке правого заднего привода и явно завышенной стоимости работ по ремонту задней правой арки автомобиля.

В процессе рассматриваемого ДТП от 07.06.2025 года при проезде выбоины на дорожном покрытии могли образоваться механические повреждения правого нижнего рычага задней подвески автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в виде его отрыва от места штатного крепления к кронштейну правого лонжерона заднего пола, причем нельзя исключить возможность получения повреждений резино-металлической втулки («сайлентблока») данного рычага. Других видимых повреждений указанного рычага представленные на исследование материалы не зафиксировали.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> при разъезде с автомобилем <данные изъяты> (в период возможного получения повреждений) составляла не менее 33 и не более 44 км/ч.

Решение вопроса о том, располагал ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможностью избежать наезда на выбоину, приняв меры к торможению или объезду, не представляется возможным, т.к. эксперту не задано на каком расстоянии от выбоины водитель мог объективно обнаружить данную выбоину и принять меры либо торможения, либо её объезда.

Установить экспертными методами механизм ДТП от 07.06.2025 года (включая траекторию движения автомобиля <данные изъяты> перед въездом его колеса в выбоину на дорожном покрытии, фактические координаты места въезда заднего правого колеса в данную выбоину и траекторию движения от места въезда до места остановки автомобиля) не представляется возможным, так как представленными материалами не установлено наличие и расположение следов от колес данного автомобиля на проезжей части в месте ДТП от 07.06.2025 года.

Исходя из зафиксированного комплекса обстоятельств рассматриваемого ДТП от 07.06.2025 года (расположение и особенности участка повреждения дорожного покрытия, скорость движения автомобили и особенности его технического состояния) при проезде автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированной выбоины дорожного покрытия и последующего движения от места наезда до места остановки в процессе отрыва правого нижнего рычага задней подвески от места его штатного крепления деформация диска заднего правого колеса данного автомобиля фактически не произошла, что не противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП.

В действиях водителя автомобиля Хонда несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в части превышения разрешенной скорости движения, не усматривается. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Хонда требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части принятия мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, т.к. эксперту не задано на каком расстоянии от выбоины водитель мог объективно обнаружить данную выбоину в момент возникновения опасности.

Решение вопроса о том, имеется ли причинная связь между действиями водителя автомобиля Хонда и рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения не имеет смысла, так как водитель автомобиля Хонда вынужден был двигаться в соответствии с выбранной им траекторией по проезжей части, имеющей многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде выбоин различного расположения, формы и размеров. (т. 1 л.д. 184, 185-214)

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в п. 5.2.4 которого указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Оричевского района от 11.07.2025 года под № 10 указана автомобильная дорога <адрес>., асфальто-бетонное покрытие, Категория IV, кадастровый №, протяженностью <данные изъяты> км., которая находится в муниципальной собственности Оричевского района на основании Распоряжения Правительства Кировской области от 16.11.2009 года № 380, распоряжения администрации от 29.01.2010 года № 19. (т.2 л.д. 18-23)

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог Оричевского района на 2025 год, до 26.05.2025 года (точная дата не указана) на автомобильной дороге <адрес> произведено грейдирование обочин; 04.06.2025 года-скашивание травы косилкой на базе трактора (обочины). (т.2 л.д. 43-49)

25.06.2025 года между администрацией Оричевского района Кировской области и ИП Ч. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге <адрес> Срок выполнения работ по 04.07.2025 года. (т. 2 л.д. 24-31)

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица П.. №, 07.06.2025 года инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» Ю.. на имя врио начальника МО был подан рапорт о том, что 07.06.2025 находился на ООП и ОБДД в первую смену на территории Оричевского района по маршруту патрулирования № 4 совместно с ИДПС З.. При осмотре места ДТП, произошедшего 07.06.2025 в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что имеются дефекты дорожного покрытия (разрушение дорожного полотна, выбоина шириной 3 метра, длиной 1,9 метра, глубиной 7,5 сантиметров) в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. А так же, что отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019. В составленном протоколе осмотра от 09.06.2025 года № 13 и иллюстрационной таблицей отражены вышеуказанные дефекты проезжей части. Из объяснения ФИО1 следует, что 07.06.2025 в 11 час. 30 мин. при движении по а/д Стрижи-Быстрица совершил наезд выбоину задним правым колесом, в результате чего автомашина получила механические повреждения ходовой части, а именно рычага подвески заднего правого колеса. Определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 07.06.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с протоколом осмотра от 21.06.2025 года, произведен осмотр автодороги <адрес> Оричевского района Кировской области. В ходе осмотра установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3), в результате осмотра выявлены имеющиеся дефекты – выбоины: шириной 2 метра и длиной 0,8 метра, глубиной 10 сантиметров; шириной 0,9 метра и длинной 0,6 метра, глубиной 9,5 сантиметров; шириной 0,8 метра и длиной 1,1 метра, глубиной 7,5 сантиметров. Также установлено нарушение п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 – отсутствует дорожная разметка. Выпиской из реестра муниципальной собственности Оричевского района подтверждено, что автодорога Стрижи-Быстрица (Торфяной) находится в собственности Оричевского района Кировской области. (т. 2 л.д. 1-64)

Постановлением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05.08.2025 года П. – <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В соответствии с данным постановлением, 07.06.2025 <данные изъяты>, П., не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются дефекты в виде выбоины на автодороге Стрижи – Быстрица, 2км+260м (шириной 3 метра, длиной 1,9 метра, глубиной 7,5 сантиметров), а также на автодороге Стрижи – Быстрица, 2км+170м (шириной 2 метра, длиной 0,8 метра, глубиной 10 сантиметров; шириной 0,9 метра, длиной 0,6 метра, глубиной 9,5 сантиметров; шириной 0,8 метра, длиной 1,1 метра, глубиной 7,5 сантиметров). (т. 1 л.д. 117-120)

Решением судьи Кировского областного суда от 09.09.2025 года постановление Оричевского районного суда от 05.08.2025 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (т. 1 л.д. 121-124)

Довод представителя ответчика администрации Оричевского района Кировской области ФИО5 о том, что запчасти автомобиля сломались из-за ветхости, а не из-за ямы, заслуживает внимания в силу следующего.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 1296, 1297, 1298/2-2-25 от 01.11.2025 года, в соответствии с представленными электронными фотоснимками, сделанными при осмотре автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, специалистом ООО «НЭО корпорация» после ДТП от 07.06.2025 года и их распечатками в материалах дела (л.д. 22-27), у данного автомобиля после рассматриваемого ДТП было зафиксировано наличие следующих механических повреждений: верхняя часть штока правого амортизатора задней подвески деформирована в виде изгиба; задняя нижняя часть внутренней арки заднего правого колеса имеет локальный участок вдавленной деформации, возникший в результате смещения правого вала заднего привода, у которого в зоне контакта возникло растрескивание наслоений дорожной грязи (иллюстрации № 3 нижнее фото, № 4 верхнее фото). Участок правого лонжерона заднего пола на момент осмотра от 01.07.2025 года восстановлен с применением нештатных самодельных ремонтных вставок, установленных с помощью сварки, причем на восстановленный с помощью кустарного ремонта участок лонжерона нанесено защитное покрытие светлого цвета, возможно - грунтовка (иллюстрации № 5). Частично демонтированный верхний правый рычаг задней подвески (закреплен к кронштейну задней балки) и полностью демонтированный с места крепления к заднему правому лонжерону нижний рычаг видимых механических повреждений (включая «изгибы», указанные в акте осмотра № 118Э) не имеют, а замеры углов установки задних колес фактически не проводились, причем отсутствие таких повреждений подтверждается приобретением стороной истца не рычагов в сборе, а только их резино-металлических втулок, характер и степень которых представленными фотоснимками не зафиксирована, что не позволяет их исследовать и установить связь данных повреждений (с необходимостью последующей замены сайлент-блоков) к заявленным обстоятельствам ДТП от 07.06.2025 года.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что исходя из представленных исходных данных (включая материалы ГИБДД, акт осмотра, видеозапись и фотоснимки) в процессе рассматриваемого ДТП от 07.06.2025 года у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате проезда выбоины на дорожном покрытии могли возникнуть зафиксированные представленными материалами механические повреждения правого амортизатора задней подвески, задней правой внутренней арки. При этом правый лонжерон заднего пола исходя из комплекса имеющихся исходных данных и его фотоизображения при осмотре специалистом ООО «НЭО корпорация» в частично восстановленном виде, в процессе движения автомобиля по участку дороги, зафиксированному видеозаписью, уже имел значительные по степени коррозионные повреждения, которые привели к снижению его прочности, заложенной заводской конструкцией, что привело к постепенному ослаблению крепления к указанному лонжерону правого нижнего рычага задней подвески в процессе движения по участку дороги с множественными повреждениями асфальтобетонного дорожного покрытия с последующим его отрывом при проезде задним правым колесом автомобиля <данные изъяты> зафиксированной документами ГИБДД выбоины на дорожном покрытии. При этом в результате отрыва указанного рычага задней подвески могло произойти смещение заднего правого колеса к задней части его арки без повреждения составных элементов самого колеса.

Таким образом, в процессе рассматриваемого ДТП от 07.06.2025 года при проезде выбоины на дорожном покрытии могли образоваться механические повреждения правого нижнего рычага задней подвески автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в виде его отрыва от места штатного крепления к кронштейну правого лонжерона заднего пола, причем нельзя исключить возможность получения повреждений резино-металлической втулки («сайлентблока») данного рычага. Других видимых повреждений указанного рычага представленные на исследование материалы не зафиксировали.

То есть, в процессе ДТП от 07.06.2025 года механические повреждения нижнего рычага задней подвески у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, возникли в связи с наличием эксплуатационных повреждений заднего правого элемента силового каркаса кузова (правого лонжерона заднего пола), связанных с процессом коррозии металла на участках стенок данного лонжерона, изготовленных из магнитного металлического сплава. Вследствие указанных коррозионных повреждений была в значительной степени снижена конструктивная прочность лонжерона, что привело к его отрыву от места штатного крепления со смещением назад от штатного расположения заднего правого колеса, которое в процессе проезда выбоины дорожного покрытия при относительно невысокой скорости движения автомобиля <данные изъяты> фактически не получило каких-либо видимых механических повреждений, что отчасти обусловлено также исправным состоянием самого колеса, а также трасологическими особенностями выбоины.(страницы 13-15 экспертного заключения, т.1 л.д. 184, 185-214)

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги. Однако, суд учитывает наличие эксплуатационных повреждений самого автомобиля, принадлежащего ФИО1, а именно: заднего правого элемента силового каркаса кузова автомобиля (правого лонжерона заднего пола). Правый лонжерон заднего пола был в частично восстановленном виде, имел значительные по степени коррозионные повреждения, которые привели к снижению его прочности, заложенной заводской конструкцией, что привело к постепенному ослаблению крепления к указанному лонжерону правого нижнего рычага задней подвески в процессе движения по участку дороги со множественными повреждениями асфальтобетонного дорожного покрытия с последующим его отрывом при проезде задним правым колесом автомобиля выбоины на дорожном покрытии. В связи с чем, суд определяет вину администрации Оричевского района Кировской области в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость ремонтных работ автомобиля в размере 40000 рублей (80000/2), расходы по покупке запасных частей в размере 8375 рублей (16750/2), пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. 39) признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковый требований, то есть в размере 2500 рублей.

Копиями товарных чеков № 37 от 07.06.2025 года и № 38 от 24.06.2025 года ИП ФИО6 подтверждена оплата услуг эвакуатора автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 3 км. автодороги <адрес> в сумме 3500 рублей и из <адрес> в сумме 3000 рублей. (т. 1 л.д. 11, 12)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3250 рублей (6500/2), пропорционально удовлетворенной части исковый требований.

16.07.2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в виде составления искового заявления ФИО1 к администрации Оричевского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на 3 км. трассы Стрижи-Быстрица, произошедшего 07.06.2025 г. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. 21.07.2025 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт об оказании услуг. Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме по расписке от 21.07.2025 года. (т. 1 л.д. 43, 44, 45)

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объём выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО3 работы: составление искового заявления в суд с учётом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 196 рублей 00 копеек подтверждены кассовыми чеками (л.д. 4, 4а), поэтому полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 98 рублей, пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Оричевского района Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (л.д. 8)

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к администрации Оричевского района Кировской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Оричевского района Кировской области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость ремонтных работ автомобиля в размере 40000 рублей, расходы по покупке запасных частей в размере 8375 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3250 рублей; а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к администрации Оричевского района Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 г.