Дело №2А-3100/2023

УИД 23RS0003-01-2023-005056-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Акционерное общество «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Анапский ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО3 в части исполнения судебного акта №.

Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО3 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных действующим законодательством, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не предпринимаются на протяжении длительного времени, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) проведена в полном объеме не была, постановление о принудительном приводе не вынесено, семейное положение должника не выяснено, не произведены действия по розыску имущества должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя АО «ОТП БАНК».

На основании изложенного АО «ОТП БАНК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные действующий законодательством.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП БАНК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальник Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО5, одновременно представляющий интересы административного ответчика – главного Управления ФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Байрамов ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем получения судебного извещения, направленного в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного судебным участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО3, взыскателем по которому является АО «ОТП БАНК», предмет исполнения –задолженность в размере 43 798 рублей 50 коп.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сдержится в копии исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями, в том числе в порядке информационного взаимодействия (посредством электронного документооборота), были направлены неоднократно запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лицав ФНС, запросы о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в Управление Росреестра, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также запросы в банки и финансовые учреждения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на них., запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.

При рассмотрении заявленных требований судом учитывается, что вышеуказанные запросы направлялись многократно судебным приставом-исполнителем (сводка содержит 55 пунктов совершаемых исполнительный действий).

На основании полученных ответов о наличии у должника открытых в банковских учреждениях расчетных счетов в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, согласно представленной в материалы дела Сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 Э.Н.О. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

Помимо этого судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 Э.Н.О. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Более того из предоставленной в материалы дела сводки и реестра по исполнительному производству следует, что информации о наличии у должника ФИО2 Э.Н.О. иного имущества, в том числе недвижимого, по сведениям ЕГРН, транспортных средств по сведениям МРЭО ГИБДД и иного имущества не имеется, имущество должника не обнаружено.

Проанализировав предоставленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства со сводкой информации и реестром по нему, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес>ФИО1 были выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа, входящие в обязанности и компетенцию пристава, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества за оспариваемый административным истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку таковые отсутствовали.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не допущено бездействия при принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, так как проверка имущественного положения должника проведена в полном объеме, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются получение в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока.

Из этого следует, что по результатам судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не имела объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали.

Давая оценку доводам административного истца о необходимости выполнения судебным приставом-исполнителем того комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, который указан в административном иске, суд находит указанные доводы необоснованными, так как в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимый для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, определяется приставом самостоятельно с учетом соответствия этих действий задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по выполнению того комплекса мер принудительного исполнении, который указан административным истцом в настоящем иске (при том, что практически все из них приставом были выполнены), не основано на нормах закона.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Проанализировав все обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца АО «ОТП БАНК»

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как заявленные АО «ОТП БАНК» требования являются необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявленияАкционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года