<данные изъяты>

Дело № 2а-208/2023 (2а-6089/2022)

74RS0002-01-2022-005182-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области-заместителя главного государственного инспектора труда в Челябиснкой области ФИО1, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО2 о признании решения, заключения, предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее по тексту – ООО «Донкарб Графит») обратилось с административным иском, с учетом уточнений, к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО2 о признании решения, заключения, предписания незаконными. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО2 в отношении общества было вынесено предписание, основанием для вынесения которого явилось заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО2 №, составленное по итогам проведенного им расследования несчастного случая. Из указанного заключения следует, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в ООО «Донкарб Графит», подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, подлежащий учету, регистрации и хранению в ООО «Донкарб Графит». Обществом были обжалованы указанные предписание и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донкарб Графит» было получено решение Государственной инспекции труда по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Донкарб Графит» оставлена без удовлетворения. Общество выражает несогласие с решением, заключением, предписанием, полагая их незаконными, а выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО2 о том, что несчастный случай – смерть машиниста мельниц 5 разряда ФИО11, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, связан с производством – необоснованными. Ссылается на то, что при дополнительном расследовании установлено и зафиксировано, что спуск и нахождение в сортовом бункере № не входило в должностные обязанности машиниста мельницы ФИО11, производственной необходимости в этом не было. Указывает на то, что время и место совершения несчастного случая также не установлено, поэтому с достоверностью нельзя утверждать, что он случился на рабочем месте, в момент выполнения ФИО11 трудовой функции или в связи с выполнением служебного задания. Также полагает, что нельзя исключить, что единственной причиной смерти ФИО11 явилось алкогольное опьянение, поскольку точная причина смерти ФИО11 не установлена ввиду гнилостных изменений трупа. Считает, что документально подтвержденный факт нахождения ФИО11 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения позволяет говорить о том, что именно данное обстоятельства могло повлечь его смерть, что однозначно исключает квалификацию несчастного случая как связанного с производством (ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ). Кроме того, указывает на то, что оснований для проведения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области дополнительного расследования не имелось. Также полагает, что вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области о степени вины пострадавшего является незаконным. Просит признать незаконным решение № 28-05СА/74/8-1199-И/10-392-И/74 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВрИО заместителем руководителя Гострудинспекции-заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО1; заключение государственного инспектора труда №-И, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2; предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области-заместителя главного государственного инспектора труда в Челябиснкой области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц были привлечены главный специалист правового отдела Филиала № 2 ГУ – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3, технический инспектор труда Горно-металлургического Профсоюза России по Челябинской области ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО ЧОО «Графит Челябинск».

Представители административного истца ООО «Донкарб Графит» - ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Административный ответчик ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области-заместителя главного государственного инспектора труда в Челябиснкой области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо технический инспектор труда Горно-металлургического Профсоюза России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОО «Графит Челябинск» - директор ФИО10 в судебном заседании позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, дал пояснения относительно организации работы общества.

Заинтересованные лица ФИО27 и ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц ФИО27 и ФИО31 – ФИО32 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

На основании абзаца 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей;

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 проведено расследование смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом мельниц ООО «Донкарб Графит» ФИО11, по итогам которого составлено заключение №-И (л.д. 14-18 т. 1).

В силу ч.1 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ машинист мельниц ФИО11 работал по сменному графику, с 19 час. 30 мин. до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ. В период с 19 час. 30 мин. – 19 час. 45 мин. мастер ФИО30 в устной форме выдал сменное задание членам бригады и провел инструктаж по охране труда. Задание по ДРО: «Копить материал сеять, дозировать, дробить «зелёный бой», уборка рабочих мест в т. ч. задание ФИО11, в соответствии с должностными обязанностями для машиниста мельниц. После этого члены бригады приступили к работе.

В период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. мастер ФИО30 выполнил обход прокалочного отделения. После этого, ориентировочно в 20 час. 30 мин. мастер ФИО30 поднялся на 3-й этаж ДРО. В это время шихтовщик ФИО12 готовила контрольный рассев сортовых бункеров. Около 21 час. 00 мин.мастер ФИО30 с шихтовщиком ФИО13 проверили результаты рассева материала на сортовых бункеров. В этот период времени в помещение рассевной заходили смесильщик ФИО14 и машинист мельниц ФИО11 После этого мастер ФИО30 продолжил обход по этажам ДРО, СПО.

Около 21 час. 30 мин. ФИО11 заходил в комнату приема пищи, где обсудили с мастером ФИО30 дальнейшие действия работы. В период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. машинист мельниц ФИО11 совместно с прессовщиком ФИО15 выполняли погрузо-разгрузочные работы: переместили мульду с грузом на большую щёковою дробилку (БЩД). После опустошения мульды машинист мельниц ФИО11 с мастером ФИО30 переместили пустую мульду на передаточную телегу. До 23 час. 00 мин. ФИО11 занимался дроблением материала на БЩД. Закончив работу на БЩД, после 23 час. 00 мин. ФИО11 пошел выполнять работы на ДРО.

Мастер ФИО30 продолжил работу с документами и вел мониторинг технологических процессов с компьютера в комнате мастеров. Замечаний по работе оборудования сменному мастеру ФИО30 не поступало. В период с начала рабочей смены: с 19 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ шихтовщик ФИО16 в дозировочную машину дозировала пять машин материала.

Около 1 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при дозировании материала в шестую машину, шихтовщик ФИО17 обнаружили, что из бункера № не поступает материал в дозировочную тележку. Проверив бункер простукиванием по конусу, по звуку, она определила, что он пустой. Сообщила по телефону мастеру ФИО30 Мастер ФИО30 позвонил на мобильный телефон ФИО11, но дозвониться не смог, т.к. телефон абонента был недоступен. После этого мастер ФИО30 сделал обход дробильно-размольного отделения (ДРО) с 1 по 6 этак, но не обнаружил машиниста мельниц ФИО11 В работе была «южная» технологическая нитка, шаровая барабанная мельница № (ШБМ-2), мельница работала в холостую, без материала, работал аэролифт, через который воздухом в бункер подаётся материал кокса тонкого помола.

В 1 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО30 отключил оборудование: «южный» элеватор, ШБМ-2, питатели молотковых дробилок, молотковые дробилки, элеватор «зеленого боя» малую щековую дробилку и молотковую дробилку «зеленого боя». Повторно обошел все этажи ДРО и открытые помещения. Не обнаружив ФИО11, привлек к его поиску работников бригады смесильщика ФИО18, смесильщика ФИО14, прессовщика ФИО19 Обнаружить ФИО11 не удалось.

В 3 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО30 поставил в известность дежурного ООО ЧОО «ГРАФИТ - Челябинск и начальник цеха № ФИО20 об отсутствии работника ФИО11 на рабочем месте. Были организованы поиски ФИО11 силами работников ООО «Донкарб Графит» под руководством управляющего директора ФИО21, директора по производству ФИО22

В период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ машинист мельниц ФИО23 при осмотре сортового бункера №, заметил внутри бункера, на стороне противоположной от люка, брусок, выступающий из материала, и неизвестный предмет виднеющийся на поверхности материала. Высота материала в бункере № была по уровню конуса высотой 1050 мм, в форме воронки. ФИО23 отключил подачу воздуха в бункер (аэролифт), позвал мастера ФИО24 Вместе с мастером они осветили фонариком внутреннюю часть бункера № и подцепили металлическим крюком неизвестный предмет. На поверхности материала появилась кисть правой руки в перчатке. О находке сообщили в Следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинска.

После прибытия сотрудников Челябинской городской службы спасения и осмотра ими места происшествия, было принято решение о выпуске материала из бункера через люк, расположенный в шнековом питателе бункера. Выпуску материала препятствовала подошва ботинка, упирающаяся в шнек из конуса бункера. После того, как мастер ФИО24 совместно с дежурным слесарем с помощью железного прута высвободили подошву ботинка из под шнека, материал из бункера через люк шнекового питателя начал высыпаться на пол. Через некоторый промежуток времени из бункера с материалом выпал фонарик и целлофановый кулечек с ключами и деньгами.

Тем временем сотрудники Челябинской городской службы спасения пытались вытащить тело, зацепив его за руку через смотровой люк. Достать тело из бункера не удавалось, и было принято решение полностью освободить бункер от материала.

Контролируя выпуск материала из бункера через смотровой люк, мастер ФИО24 видел тело ФИО11 без признаков жизни, расположенное по центру конуса бункера и предмет в прозрачном пакете (предположительно телефон), который смещался по материалу вниз, к центру конуса бункера.

С 7 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в СПО цеха № по сменному графику работала бригада под руководством мастера ФИО25

Машинист мельниц ФИО26 получил задание выгрузить материал из бункер №. Контролируя выпуск материала через смотровое окно бункера, ФИО26, подсвечивая фонариком, увидел внутри бункера тело ФИО11, подвешенное за рукав одежды на крюк, телефон в прозрачном чехле, находящийся на его коленях.

В 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на бункера № через смотровое окно силами сотрудников Челябинской городской службы спасения было извлечено тело ФИО11, деревянный брусок размером 40х40х 500 мм и мобильный телефон в прозрачном герметичном чехле со шнурком.

Согласно акту судебно-медицинского исследования по трупу гражданина ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному М3 Челябинской области ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выдано заключение: установить причину смерти гр-на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставляется возможным ввиду того, что труп его на момент исследования находился в состоянии выраженных гнилостных изменений. Каких-либо механических повреждений костей скелета и внутренних органов, могущих обусловить смерть или способствовать ее наступлению, при исследовании трупа не обнаружен. Обнаруженные при исследовании трупа кровоизлияние в ткани голеней с обеих сторон прижизненны, образовалось незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов. Указанные повреждения у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью. Обнаруженная при исследовании трупа ушиблено - рваная рана задней поверхности правого локтевого сустава не имеет достоверных признаков прижизненности, могла образоваться после наступления биологической смерти от воздействия тупого твёрдого предмета. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 %, результат имеет относительное значение, виду исследования гнилого биоматериала, но достоверно свидетельствует о нахождении потерпевшего на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО11 не обнаружено каких-либо токсических веществ.

В ходе проведения дополнительного расследования было установлено, что в момент смерти ФИО11 находился в помещении дробильно-размольного отделения №, т. е. на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности после получения в устной форме сменного задания от мастера ФИО30 На нем была надета специальная одежда, обувь, респираторная маска. То есть фактически ФИО11 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, его нахождение в месте смерти обусловлено трудовыми отношениями с работодателем.

По факту расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в ООО «Донкарб Графит» подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, подлежащий учету, регистрации и хранению в ООО «Донкарб Графит».

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

Причинами, вызвавшими несчастный случай послужили:

1. Нарушение ФИО11 трудового распорядка и дисциплины труда (код 013), а именно: нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.24, 3.14.2 «Общей инструкции по охране труда для работников и служащих ООО «Донкарб Графит» в г. Челябинске (№), п. 1.13 «Инструкции по охране труда для машиниста мельниц смесильно-прессового отделения» в части нарушения требований, а именно: запрещено употребление спиртных напитков на рабочем месте, а также на территории ООО «Донкарб Графит», запрещено нахождение на территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

2. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08) – выразившаяся в нарушении ФИО30 - мастером цеха №, требований ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 3.13. должностной инструкции мастера цеха № №) в части не обеспечения исполнения требований Трудового кодекса РФ, локальных правовых актов ООО «Донкарб Графит», недостаточного контроля со стороны ФИО30 за соблюдением ФИО11 требований Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов ООО «Донкарб Графит», как следствие нахождение ФИО11 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения дополнительного расследования установлено: факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО11 подтверждается, степень вины пострадавшего ФИО11 с учетом обстоятельств несчастного случая составляет 5%.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, составил предписание №-№ отношении ООО «Донкарб Графит» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с указанием срока выполнения каждого требования (л.д. 10-13 т. 1).

Не согласившись с указанным выше предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, а также его заключением №-И, ООО «Донкарб Графит» обжаловало их вышестоящему должностному лицу. Решением врио заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Донкарб Графит» оставлена без удовлетворения (л.д. 50-53 т. 1).

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).

Суд, разрешая заявленные исковые требования ООО «Донкарб Графит», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 незаконными и их отмене, исходя из того, что при проведении государственным инспектором труда проверки произошедшего несчастного случая, были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Ссылки общества на то, что несчастный случай с ФИО11 не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, противоречат положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ и представленным доказательствам.

Несчастный случай произошел с ФИО11 на территории работодателя при выполнении правомерных действий в интересах работодателя, в спецодежде и обуви.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО11 наступила на территории предприятия в рабочее время, в связи с чем, при указанных обстоятельствах данное происшествие обоснованно расценено как несчастный случай, связанный с производством.

ООО «Донкарб Графит», ссылаясь на отсутствие в действиях общества каких-либо нарушений, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также с учетом положений статьи 230 Трудового кодекса РФ не представил.

При этом судом также приняты необходимые и обоснованные в данном случае меры для проверки законности оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда, по результатам которой установлено, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом фактические и юридические основания для проведения расследования несчастного случая, связанного с производством, и государственный инспектор труда действовал в рамках своих полномочий и компетенции, в соответствии с установленными процедурами, которые также предусматривают составление по итогам расследования заключения и вынесение предписания в случае установления нарушений требований законодательства с целью их устранения: при проведении дополнительного расследования несчастного случая были установлены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, заключение составлено и предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, доводы административного истца об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования, суд находит несостоятельными.

Также по настоящему делу не установлены обстоятельства, при наличии которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Ссылки общества о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения и не исключают относимость происшествия к производству, данные обстоятельства могут быть учтены при определении степени вины работодателя и работника, что и было учтено должностным лицом при составлении заключения.

Прямой причинно-следственной связи между наличием в крови ФИО11 этилового спирта в концентрации 1,8% и наступлением причин, вызвавших несчастный случай, или увеличение опасности для его жизни и/или здоровья, либо приведение его к смерти не установлено.

При этом, суд отмечает, что концентрация 1,8% имеет относительное значение, ввиду исследования гнилого биоматериала, что отражено в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО11

Суд полагает, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО11 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, являются правильными.

В связи с изложенным, суд также не находит оснований для признания незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио заместителем руководителя Гострудинспекции-заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО1

Нарушений закона при проведении Государственной инспекцией труда расследования несчастного случая не выявлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона по отношению к ООО «Донкарб Графит» со стороны Государственной инспекции труда в Челябинской области, а также ее должностных лиц не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области-заместителя главного государственного инспектора труда в Челябиснкой области ФИО1, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ВрИО заместителем руководителя Гострудинспекции-заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО1; признании незаконным заключения государственного инспектора труда №, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2; признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских