УИД 77RS0032-02-2024-016635-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8014/2024 по иску фио Фарсата Файзрахмановича к ООО Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора займа ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «Триумвират» о признании ничтожным (незаконным) договора займа №2016012400545228 от 17.01.2024, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 и применить последствия недействительности, обязать ответчика погасить информацию в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.01.2024 неизвестное лицо в корыстных побуждениях с целью незаконного обогащения предоставил анкетные данные истца для получения займа в размере сумма О существовании микрозайма истец узнал 26.06.2024 при обращении в адрес, ПАО «Сбербанк» для оформления кредита, в выдаче которого было отказано, поскольку в кредитной истории числилась задолженность по договору от 17.01.2024. По обращению истца возбуждено уголовное дело. Номер телефона, на который был оформлен микрозайм, истцу не принадлежит. Истец договор займа не подписывал, данные ответчику не передавал, денежные средства не получал, в связи с чем считает договор займа ничтожной сделкой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст. 421 ГК РФ)
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса, если иное не установлено указанным Кодексом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (пункты 7, 8 Постановления Пленума № 25)
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (ст. 820 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. (ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от имени ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 16.01.2024 ООО МКК «Триумвират» предоставлен микрозайм в размере сумма под 292% годовых или 0,800% в день, со сроком возврата 16.02.2024, что следует из индивидуальных условий договора займа № 2016012400545228 (л.д. 21-22, 25-27).
Указанный договор подписан простой электронной цифровой подписью путем ввода смс-кода с абонентского номера <***>.
При заключении договора заемщик присоединился к договору коллективного страхования.
17.01.2024 денежные средства в размере сумма перечислены ответчиком на банковскую карту 437772******9423, что подтверждается справкой по операции (л.д. 30).
Сведения о спорном договоре и наличии задолженности имеются в кредитной истории ФИО1, в подтверждение чего представлен кредитный отчет (л.д. 8).
ФИО1 ссылается на то, что договор займа № 2016012400545228 от 16.01.2024 с ответчиком не заключал, с заявлением о его заключении не обращался, свои паспортные данные, реквизиты банковского счета, номер мобильного телефона, адрес и иные сведения не представлял, денежных средств не получал.
Истцу неизвестно кто, как и каким образом заключил от его имени указанный договор займа и на какие банковские реквизиты направлялись денежные средства.
Так, по обращению фио Отделом МВД России по адрес 31.07.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 7).
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с переуступкой права требования ООО ПКО «Интел коллект» в отношении заключенного договора на основании соглашения уступки права (требования) № 25/07-1 от 25.07.2024 (л.д. 33-40).
Также ответчик указал, что договор займа был заключен дистанционным способом, посредством регистрации на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://privsosed.ru/. Первоначально клиент обязан пройти процедуру регистрации в личном кабинете на официальном сайте общества в сети интернет по адресу: https://privsosed.ru/. Далее клиентом подается заявление на предоставление потребительского займа, где заполняется анкета с обязательным указанием персональных данных, в том числе ФИО1, документа, удостоверяющего личность, номер телефона, привязанного к личному кабинету. По окончании заполнения анкеты и до момента ее отправки клиентом выражается согласие на обработку персональных данных. Фактом подтверждения клиентом получения на указанный им абонентский номер информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, являются ответные действия клиента по направлению СМС-кодов с целью подписания электронных документов.
Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что по вышеуказанному договору по состоянию на 25.07.2024 числится задолженность в размере сумма (л.д. 31-32).
Согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос номер телефона телефон, указанный в оспариваемом договоре, никогда не принадлежал истцу, принадлежит иному лицу.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда адрес Банк», ФИО1 не является клиентом банка, лицевых, расчетных и других счетов не имеет, определить принадлежность счета 437772******9423 кому-либо из клиентов банка не представилось возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства.
Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО МКК «Триумвират» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), факт заключения договора потребительского займа с ФИО1 и факт выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании кредитного договора незаключенным.
При разрешении данного спора суд, применяя положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» договор займа № 2016012400545228 от 16.01.2024 не заключался, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части требования о признании ничтожным кредитного договора.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «ПКО «Киберколлект» судом отклоняется, поскольку именно и ООО МКК «Триумвират» являлся по спорному договору кредитором, принимал решение об одобрении на заключение договора, перечислил сумму займа на счет заемщика.
В отношении данной задолженности имеются сведения в кредитной истории истца.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту ФЗ № 218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 ФЗ № 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ № 218). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.
Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 218).
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ № 218, бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется на основании решения суда, вступившего в силу, то есть на основании решения суда бюро обязано удалить кредитную историю полностью. Бюро не имеет права вносить частичные корректировки или производить частичное удаление информации - это обязанность источника формирования кредитной истории.
Исходя из вышеизложенного, бюро кредитных историй может внести изменения только на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ООО МКК «Триумвират»).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее решение суда о признании договора займа № 2016012400545228 от 16.01.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 ничтожным является основанием для удаления источником формирования кредитной истории (в данном случае - ООО МКК «Триумвират») из кредитной истории ФИО1 информации о вышеуказанном договоре и о наличии задолженности по нему.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Фарсата Файзрахмановича – удовлетворить.
Признать ничтожным договор займа № 2016012400545228 от 16.01.2024 между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Триумвират».
Обязать ООО Микрокредитная компания «Триумвират» направить данные в бюро кредитных историй для внесения исправлений в кредитную историю ФИО1 по исключению сведений о заключении договора займа № 2016012400545228 от 16.01.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025 г.
Судья фиоО