УИД 23RS0058-01-2022-005969-76

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-28584/2023

номер дела в суде первой инстанции №2-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г, Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности на земельный участок и освобождении земельного участка от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности на земельный участок и освобождении земельного участка от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 11 июля 2018 г., заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2(покупатель), продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС", кадастровый "НОМЕР", площадью 800 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственный регистрации права 232319/002/2009-333. Общая стоимость отчуждаемого имущества "СУММА" руб.

Согласно соглашению от 13 декабря 2021 г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2018 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате стоимости отчуждаемого недвижимого имущества - земельного участка - стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 2018 г. Существенные условия соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка были согласованы сторонами, лично ими подписаны.

Вместе с тем, постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2021 г. в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" расположенный по адресу: "АДРЕС", фактически обремененный ипотекой в пользу ФИО1, что нарушает права ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд:

считать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", аннулировать право собственности Меткой М.А. на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС";

указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности Меткой М.А, на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" расположенный по адресу: "АДРЕС" и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенного по адресу: "АДРЕС"

обязать ФИО1 в течение двух месяцев после государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", выплатить Меткой М.А. сумму в размере "СУММА" рублей;

освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 11 июля 2018 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС". Общая стоимость отчуждаемого имущества "СУММА" рублей.

В соответствии с п. 3 договора расчет между сторонами производится следующим образом: "СУММА" рублей при подписании договора, "СУММА" рублей в срок до 15 декабря 2018 г.

Расчет между сторонами фактически был произведен следующим образом - "СУММА" рублей были получены ФИО1 в день подписания договора купли - продажи, что подтверждается распиской ФИО1 в тексте договора купли- продажи.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и право собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", зарегистрировано 19 июля 2018 г. за ФИО2 с обременением - ипотека в силу закона.

При этом судом установлено, что сумма в размере "СУММА" рублей покупателем ФИО2 в срок, установленный договором, не оплачена, что ФИО2 не отрицалось.

В связи с чем, 13 декабря 2021 г. сторонами договора купли-продажи подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно соглашению от 13 декабря 2021 г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2018 г., заключенного между ФИО1 и Меткой М.А., в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате стоимости отчуждаемого недвижимого имущества -земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 800 кв.м.+/-9.9 кв.м., расположенного по адресу: "АДРЕС", стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 2018 г., предметом которого является указанное недвижимое имущество.

Как указано в соглашении на момент расторжения договора:

в счет частичной оплаты стоимости отчуждаемого имущества покупатель передал продавцу "СУММА" рублей.

произведена государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество (номер регистрации "НОМЕР", дата регистрации 19 июля 2018 г.).

произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу продавца (номер регистрации "НОМЕР", дата регистрации 19 июля 2018 г.).

Так же стороны соглашения указали, что в связи с расторжением договора:

покупатель в день подписания настоящего соглашения возвращает недвижимое имущество продавцу. Продавец принимает недвижимое имущество в свою собственность. Настоящее соглашение имеет силу акта приема передачи и подтверждает возврат недвижимого имущества продавцу.

в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца по настоящему соглашению продавец возвращает покупателю полученные им денежные средства в размере "СУММА" рублей;

ипотека подлежит прекращению; право собственности ФИО2 на недвижимое имущество подлежит прекращению; право собственности ФИО1 на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. ФИО2 свидетельствует, что на момент заключения настоящего соглашения купленное им у ФИО1 недвижимое имущество никому другому не подарено, не продано, не обещано. Он действует добровольно, осознанно и в своих интересах, понимает в полной мере условия настоящего соглашения и согласен с ними.

Вместе с тем, в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 25 декабря 2021 г. регистрационные действия приостановлены, в связи с тем, что в ЕГРН внесена запись "НОМЕР" от 17 февраля 2021 г. на основании постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2021 г. о наложении ареста на срок до окончания срока предварительного следствия на имущество, принадлежащее ФИО2.

Так, в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находилось уголовное дело № 1-151/2021 в отношении ФИО2 и приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2021 г. в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", фактически обремененный ипотекой в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом,

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), при том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 28 мая 2020 года №1176-О, согласно которой лицо, полагающее, что основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности на земельный участок и освобождении земельного участка от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части мер касающихся возможности организации участия сторон, в частности ответчиков ФИО2 ФИО3 посредством видеоконференцсвязи судебная коллегия, считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Так из материалов дела следует, что ответчик ФИО2. участвовал в ходе подготовки по делу, при выполнении требований ст.ст.148-150 УПК ПФ(л.д.45-46, 56). О дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 января 2023 года в 16 часов 00 минут, ответчики ФИО2 и ФИО3 уведомлены надлежащим образом(л.д.61, 62,63). При этом, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в связи с нахождением под стражей на основании приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19.01.2023 года, в связи с чем, обеспечение его участия посредством ВКС не представилось возможным, что же касается ответчика ФИО3 то он в судебное заседание не явился судом были предприняты меры по обеспечению его явки посредством ВКС с Октябрьским судом г. Екатеринбурга, причина неявки суду не известна, также судом были предприняты меры по заявлению третьего лица ФИО5 организации и обеспечения ее участия в судебном заседании посредством ВКС с Октябрьским судом г. Екатеринбурга, но третье лицо в судебное заседание не явилось(64,67, 68-69, 78, 84-85, 91, 92, 95-97,99, 109-115,144-146,148, 150).

Судом первой инстанции судебное заседание переносилось, в связи с неявкой перечисленных лиц, и предпринимались меры по поводу из надлежащего уведомления, что свидетельствует о том, что судом не допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была дана оценка позиции третьего лица - ФИО6, которая на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, требовалось согласие другого супруга для заключения одним из супругов сделки, требующей государственной регистрации, судебная коллегия считает необоснованным, так как, судом при принятии обжалуемого решения дана оценка всем доказательствам с учетом требований статей 56, 67 ГПК РФ, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия, отмечает, что как ответчиком так и третьим лицом ФИО5 в отзыве на иск, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед продавцом ФИО1 по оплате со стороны покупателя за приобретенный земельный участок по спорной сделке, что же касается судебных актов: решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года по искуФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и признании договоров недействительными и апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года, то данные судебные акты не могут являться преюдицией по настоящему делу, так как, ФИО1 не привлекался и не участвовал в рассмотрении гражданского дела №2-2371/2022.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

А.О. Таран