УИД 23RS0035-01-2022-002001-07
К делу № 2-87/2023 (2-1011/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 03 февраля 2023 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Величко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к наследнику имущества умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с наследника умершей ФИО1 – ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 135 671 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 913 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта № эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 руб. на срок 12 месяцев, под 19 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 135 671 руб. 51 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 118 925 руб. 02 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 16 746 руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату её смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
По данным нотариуса Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя, ответчик по настоящему делу ФИО2, в связи с чем, истец просит суд взыскать с него задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом нарушены требования о соблюдении обязательной письменной формы кредитного договора и им не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте заключения кредитного договора.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, подписанного ФИО1, последней выдана международная кредитная карта № эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 руб. на срок 12 месяцев, под 19 процентов годовых, при этом заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истцом выполнены обязательства перед заемщиком в полном объеме. Банк выдал ФИО1 кредитную карту № эмиссионного контракта № с кредитным лимитом 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 671 руб. 51 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 118 925 руб. 02 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 16 746 руб. 49 коп., что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности.
Согласно ответу нотариуса Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 и представленной ею копии наследственного дела №, сыном умершей ФИО1 – ФИО2 подано заявление о принятии наследства, открывшегося после её смерти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из наследственного дела № усматривается, что наследственная масса состоит из земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес> кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя в размере 46 886 руб., жилого дома, находящегося по тому же адресу, общей площадью 56,4 кв.м. с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя в размере 451 403 руб. 41 коп.; жилого дома, находящегося по тому же адресу, общей площадью 56,4 кв.м. с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя в размере 286 830 руб. 84 коп., а также счетов в банках.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику по наследству имущества составляет 785 120 руб. 25 коп., то есть долг наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдена обязательная письменная форма кредитного договора, суд считает несостоятельной, поскольку п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014) предусмотрено, что указанные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Заявление может быть оформлено на бумажном носителе и подписано собственноручной подписью клиента, либо, при наличии технической возможности и по желанию клиента, оформлено в виде электронного документа и подписано аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.
Кроме того, суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено никаких сведений о пролонгации срока заключенного кредитного договора от 19 октября 2012 года по истечении 12 месяцев, так как согласно п.п. 3.1., 4.1.18., 4.1.20, 8.3., 8.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014) договор считается продленным на последующие 12 месяцев если заемщик не заявит о желании его расторгнуть.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 кредитных обязательств, либо доказательств, которые бы явились основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, суду не предоставлено, то исковые требования ПАО Сбербанк к наследнику имущества умершей ФИО1 – ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 3 913 руб. 43 коп., что подтверждено платежным поручением, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-№ в размере 135 671 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913 руб. 43 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Всего взыскать 139 584 (сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В. Хрипунова