Дело № 2-542/2023
УИД 21RS0025-01-2022-005338-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 г. г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Московкиной С.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Все для тебя» - ФИО2, представителя третьего лица ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Все для тебя» о признании недействительной (безденежной) расписки,
установил :
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ООО «Все для тебя» о признании недействительной (безденежной) расписки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «Все для тебя» была перечислена сумма в размере 820.000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «Все для тебя» была перечислена сумма в размере 500.000 руб. Всего сумма составила 1.320.000 руб. Основанием платежа по данным платежным поручениям указано: «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
Однако никаких договоров между ФИО4 и ООО «Все для тебя» не заключалось, никаких поставок либо оказания услуг со стороны Общества не проводилось. Указанные выше суммы ФИО4 были перечислены ошибочно.
ООО «Все для тебя», согласно платежным поручениям, перечислило ООО «Центр финансовых решений» (переименовано в ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой»):
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730.000 руб., назначение платежа - за СМР по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 руб., назначение платежа - оплата по договору оказания услуг по СМР;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41.000 руб., назначение платежа - доплата за СМР по договору;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.000 руб.;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46.000 руб., назначение платежа - оплата по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого на сумму 1.342.000 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Все для тебя» и ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой», применены последствия недействительности сделки и с ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» в пользу ООО «Все для тебя» взыскано 1.342.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направила в адрес ООО «Все для тебя» претензию о возврате 1.320.000 руб. в ее адрес, которая оставлена без ответа и исполнения.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «Центр финансовых решений» был заключен договор цессии, по которому ФИО4 передала ООО «Центр финансовых решений» праве требования к ответчику (ООО «Все для тебя») задолженности в размере 740.000 руб., образовавшейся в результате перечисления денежной суммы в размере 820.000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Центр финансовых решений» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Все для тебя» о взыскании 740.000 руб. неосновательного обогащения и 18.489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № №).
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республике дела № №, ООО «Все для тебя» приложило в обоснование своих возражений спорную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО4 денежных средств в размере 820.000 руб. от ФИО5
Считает, данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (мнимой) на основании ст.ст.166, 167, ч.1 ст.170 ГК РФ.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ направлена на подтверждение исполнение обязательства ООО «Все для тебя» по возврату ФИО4 денежных средств в размере 820.000 руб. Однако, данная расписка об исполнении обязательства по оплате со стороны юридического лица, противоречит нормам закона.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. никакие денежные средства ФИО5 в адрес ИП ФИО4 не передавались.
Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО5 имеется ряд исполнительных производств.
Кроме того на 05.08.2020г. у ООО «Все для тебя» также не было денежных средств на расчетном счете для расчетов с ФИО4
Данная расписка оформлена лишь для вида, что бы избежать ответчиками взыскания по делу №№, рассматриваемому Арбитражным судом Чувашской Республики по иску ООО «Центр финансовых решений» к ООО «Все для тебя» о взыскании 740.000 руб. неосновательного обогащения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ФИО4 передала ООО «Центр финансовых решений» право требования к ответчику (ООО «Все для тебя») задолженности в размере 740.000 руб.
Просила суд признать недействительным сделку, расписку ФИО4, выданную ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 о получении денежных средств в наличной форме в сумме 820.000 руб., в счет исполнения обязательств ООО «Все для тебя» по возврат денежных средств в сумме 820.000 руб. в адрес ИП ФИО4
Применить последствия недействительности сделки, путем восстановления задолженности ООО «Все для тебя» перед ФИО4 в сумме 820.000 руб.
В последующем, истец ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно уточнила их ДД.ММ.ГГГГ и просила признать недействительной и безденежной расписку ФИО4, выданную ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 о получении денежных средств в наличной форме в сумме 820.000 руб., в счет исполнения обязательств ООО «Все для тебя» по возврату денежных средств в сумме 820.000 руб. в адрес ИП ФИО4 (л.д.124)
На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Все для тебя» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из буквального ее толкования, составлена между двумя физическими лицами ФИО4 и ФИО5 При этом, исполнение ФИО5 обязательств за юридическое лицо законом не запрещено. Сам факт подписания расписки не оспаривается сторонами. Более того, в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики было заявлено ходатайство о проведении экспертизы вышеуказанной расписки на предмет соответствия даты подписания и фактического времени изготовления документа, а также на наличие на данном документе следов агрессивного (химического, светового, термического) воздействия.
При этом, ходатайство перед судом на предмет проведения экспертизы о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Также пояснил, что денежные средства для погашения долга перед ФИО4 были получены от родственницы ФИО5 – ФИО6, которая по приезду в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. передала наличными деньгами, расписки не составлялись.
Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. от директора ООО «Все для тебя» ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых указала, что она является генеральным директором ООО «Все для тебя» с ДД.ММ.ГГГГг. С целью закрытия денежного вопроса своего сына (ФИО5) перед ФИО4 она обратилась к своей родной сестре - ФИО6 с просьбой о финансовой помощи. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от своей деятельности, которая пошла ей навстречу и по приезду в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, выделила сумму в размере 800.000 руб. для погашения задолженности наличными, из своих собственных денежных накоплений, 20.000 руб. они нашли сами. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГг. она с сыном ФИО5 встретились с ФИО4 и ее мужем, передали денежные средства в полном объеме, о чем получили соответствующую расписку за ее личной подписью. Считает, что данное исковое заявление, спустя два года, было подано от имени ФИО4, лишь для того, чтобы помешать ей взыскать денежные средства с ООО СТК «Геосинстрой» по арбитражному делу №, в котором ООО «Все для тебя» является истцом. (л.д.126)
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» (ранее ООО «Центр финансовых решений») - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88), требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. являлась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ. ИП прекратила в связи с принятием ею соответствующего решения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Все для тебя» (л.д.82). В настоящее время генеральным директором Общества является ФИО7, а ФИО5 является учредителем юридического лица, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «Все для тебя» перечислила сумму в размере 820.000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № перечислила сумму в размере 500.000 руб. Всего 1.320.000 руб. Основанием платежа указано: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». (л.д.33, 37)
В последующем, ООО «Все для тебя» платежными поручениями перечислило в ООО «Центр финансовых решений» (в настоящее время переименовано в ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой»):
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 730.000 руб., назначение платежа «за СМР по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.34);
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500.000 руб., назначение платежа «оплата по договору оказания услуг по СМР» (л.д.36);
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41.000 руб., назначение платежа «доплата за СМР по договору» (л.д.35);
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25.000 руб. (л.д.32);
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46.000 руб., назначение платежа «оплата по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.». Итого на сумму 1.342.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка о том, что она получила от ФИО5 денежные средства 820.000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО «Все для тебя» с расчетного счета ИП ФИО4 по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке ФИО4 указала, что материальных претензий не имеет. (л.д.30)
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направила в адрес ООО «Все для тебя» претензию о возврате ей 1.320.000 руб., которая оставлена без ответа и исполнения.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «Центр финансовых решений» был заключен договор цессии, по которому ФИО4 передала ООО «Центр финансовых решений» право требования к ответчику (ООО «Все для тебя») задолженности в размере 740.000 руб., образовавшейся в результате перечисления денежной суммы в размере 820.000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Все для тебя» и ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой», применены последствия недействительности сделки взыскано с ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» в пользу ООО «Все для тебя» 1.342.000 руб.
Из данного решения следует, что между ООО «Все для тебя» (заказчик) и ООО «Центр финансовых решений» (подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить работы согласно приложению 1 к договору "Задание на выполнение работ" (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п.2.1 договора, договорная цена является предельной, составляет 1.296.000 руб., в т.ч. НДС 20%, в размере 216.000 руб.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что работы по заданию заказчика, на общую сумму 1.296.000 руб., в том числе НДС 20% в размере 216.000 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Все для тебя» перечислило ООО «Центр финансовых решений» денежные средства в сумме 1.472.000 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр финансовых решений» перечислило ООО «Все для тебя» 130.000 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №».
В последующем в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ., истец, указывая на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой и на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, просил в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 1.342.000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что демонтажные работы в нежилом помещении №, расположенном в <адрес> по Президентскому бульвару, фактически были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года иными лицами, привлеченными истцом. Строительно-монтажные работы ответчиком в указанном помещении не выполнялись. Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, договор подряда заключен без цели его реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения предусмотренных в договоре работ ответчиком; для видимости формального исполнения договора сторонами создан фиктивный документооборот. Следовательно, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие сделкой правовые последствия. Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о мнимости спорного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и о наличии оснований для признания его недействительным.
Также в производстве Арбитражного суда ЧР имеется дело № по иску ООО «Центр финансовых решений» к ООО «Все для тебя», третьим лицом привлечена ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 758.489 руб.
Данное дело приостановлено до рассмотрения настоящего спора.
В рамках данного дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО4
Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответить на вопрос: «Изготовлена ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в ту дату, которая в ней проставлена? Установить время изготовления данного документа: рукописная расписка от 05.08.2020» не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта».
Расписка от имени ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому, механическому и т.п.) не подвергалась. (л.д.99-104)
Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).
В обоснование своих требований истица ФИО4 просит признать недействительной и безденежной расписку от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что денежные средства не получала.
В силу положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Считает, что допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств противоречит правилам безналичного расчета.
Указывает, что данная расписка оформлена лишь для вида, что бы избежать ответчиками взыскания по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Чувашской Республики по иску ООО «Центр финансовых решений» к ООО «Все для тебя» о взыскании 740.000 руб. неосновательного обогащения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ФИО4 передала ООО «Центр финансовых решений» право требования к ответчику (ООО «Все для тебя») задолженности в размере 740.000 руб.
Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО5 имеются неоконченные исполнительные производства.
Кроме того, на 05.08.2020г. у ООО «Все для тебя» также не было денежных средств на расчетном счете для расчетов с ФИО4, поскольку все перечисленные последней денежные средства были переведены ООО «Центр финансовых решений».
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги по нему в действительности не получены.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ФИО4 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 820.000 руб. Данная расписка написана собственноручно и добровольно самой ФИО4, в чем она и расписалась. Данный факт истцом либо ее представителем в суде не оспаривался. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. самой ФИО4 указано, что материальных претензий она не имеет. При этом, каких-либо обращений с ее стороны в правоохранительные органы в отношении ФИО5 также не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что денежные средства ею не получались, а расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании расписки недействительной в виду ее безденежности.
Отсутствие денежных средств на расчетном счете ФИО5, ООО «Все для тебя», не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не получила от ФИО5 денежные средства в размере 820.000 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Все для тебя», денежные средства для закрытия долга перед ФИО4 семья ФИО5 нашла у ФИО6, которая является родной сестрой его матери. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от своей деятельности, которая по приезду в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, передала денежные средства. При этом, каких-либо расписок не оформлялось.
Данные обстоятельства также были подтверждены письменными пояснениями ФИО7, которая является матерью ФИО5 и в настоящее время генеральным директором ООО «Все для тебя».
При этом, в судебном заседании была предоставлена расписка от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что она получила от ФИО7 500.000 руб. в счет выданных 800.000 руб. в августе 2020 года. Остаток долга составляет 300.000 руб.
О том, что между ФИО4 и ФИО5 и ранее составлялись расписки о получении ею денежных средств, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что ФИО4 получила от ФИО5 500.000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО «Все для тебя» с расчетного счета ИП ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, истица ФИО4 основывает свои требования о признании сделки мнимой (ничтожной) на основании ч.1 ст.170 ГК РФ.
Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимая сделка предполагает сделку, совершенную сторонами лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Безусловные доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.
Как уже было указано выше, ФИО4 написала расписку собственноручно (иного суду не представлено), подтвердила факт получения денежных средств, а также основания, по которым она получила денежные средства (перечисленные на расчетный счет ООО «Все для тебя» с расчетного счета ИП ФИО4 по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств мнимости написанной расписки.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Все для тебя» о признании недействительной (безденежной) расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о получении денежных средств в сумме 820.000 руб., не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «Все для тебя» о признании недействительной (безденежной) расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 820.000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023г.