Дело № 2-504/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000611-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ», о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «МВМ» уплаченную денежную сумму в размере 98999 руб. за товар ненадлежащего качества, проданный ему 03.05.2023, неустойку - 54449 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 03.05.2023 ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» телевизор LG 75NANO766PA за 98999 руб. 05.05.2023 телевизор был доставлен покупателю. Включив через два часа после доставки телевизор, истец заметил на нем недостатки - полосы на экране. 09.05.2023 истец сдал телевизор в магазин на проверку качества. На направленную ФИО1 претензию, продавец ответил отказом в обмене товара по причине имеющихся механических повреждений, а именно дефекта матрицы, вмятины на рамке рядом, где виден дефект, из чего последним сделал вывод о нарушении покупателем правил использования товара. Не согласившись с данным ответом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «МВМ», уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2023 истцом оформлена web-заявка № на приобретение телевизора LG 75NANO766PA, стоимостью 109999 руб.

03.05.2023 истцом произведена оплата товара - телевизора LG 75NANO766PA, стоимостью 98999 руб., тем самым между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

Согласно бланка доставки № (документ доставки №), ООО «МВМ» обязалось доставить приобретенный ФИО1 телевизор в срок - 05.05.2023 с 10-00 до 22-00 по адресу: .....

05.05.2023 указанный товар был доставлен истцу. По прошествии двух часов с момента доставки, при включении телевизора, истец выявил следующие недостатки: отсутствие изображения на телевизоре, полосы на экране. При более детальном осмотре бытового прибора обратил внимание на наличии едва заметного механического повреждения на его правом краю.

Факт выявления покупателем дефекта телевизора подтверждается предоставленными в материалы дела квитанцией № от 13.05.2023 о передаче товара продавцу для проверки качества (л.д. 6), ответом ООО «МВМ» на заявление ФИО1 от 13.05.2023 об обмене товара телевизора LG 75NANO766PA (л.д. 8).

В письме от 20.05.2023 на заявление ФИО1 от 13.05.2023 об обмене товара ООО «МВМ» указало, что сотрудником магазина был осмотрен телевизор LG 75NANO766PA и был выявлен дефект - механическое повреждение, а именно дефект матрицы, вмятина на рамке рядом, где виден дефект, который возник вследствие нарушения истцом или членами его семьи правил пользования товара, изложенными в выданной инструкции по эксплуатации, ответственность за который ООО «МВМ» не несет, в связи с чем отказало в удовлетворении требований ФИО1

По ходатайству стороны по делу проведена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каков характер имеющихся на телевизоре LG 75NANO766PA повреждений и причины их возникновения?; относятся ли выявленные дефекты к производственным, или они получены в процессе эксплуатации товара?; влияют ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия?; обеспечивает ли имеющаяся упаковка товара его сохранность при транспортировке?

Согласно заключению эксперта ООО «....» № от 24.11.2023 на дисплее телевизора LG 75NANO766PA имеется трещина стекла матрицы, возникшая вследствие механического повреждения. Выявленный дефект не является производственным, а возник вследствие нарушения мер предосторожности в процессе предпродажной подготовки и доставки покупателю. На предоставленной ответчиком видеозаписи зафиксированы нарушения со стороны работников магазина, производивших упаковку телевизора, которые могли явиться причинами возникновения выявленного дефекта. При снятии подставки телевизор был расположен на прилавке недостаточного размера, что привело к контакту стекла дисплея с твердой поверхностью прилавка. При снятии телевизора с прилавка было произведено движение стеклом дисплея по поверхности прилавка. При упаковывании была удалена часть уплотнительных элементов. Обнаруженный дефект влияет на потребительские свойства изделия. На момент осмотра телевизор находился в неисправном состоянии. Имеющаяся упаковка обеспечивает сохранность товара при транспортировке в случае наличия всех уплотнительных элементов (л.д. 66-78).

Учитывая продажу товара ненадлежащего качества и не устранение выявленных недостатков по вине продавца, требования истца о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 98999 руб., подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с требованием об обмене неисправного технически сложного товара 13.05.2023. Ответ на требование дан покупателю 20.05.2023.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.05.2023.

До настоящего времени требования покупателя не исполнены.

Просрочка исполнения требований на день вынесения решения суда (21.12.2023) составляет 214 дней.

Размер неустойки за период с 21.05.2023 по 21.12.2023 определяется судом в сумме 211857,86 руб. (98999 (стоимость товара в руб.)*1% (неустойка за один день просрочки)*214 (количество дней просрочки).

Вместе с тем суд ограничен требованиями покупателя, который просит взыскать неустойку в размере 54449,45 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «МВМ» неустойку в размере 54449,45 руб.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда в размере 5000 руб. отвечает вышеуказанным признакам.

Определяя указанный размер, суд учел характер нарушений прав потребителя, длительный период не устранение недостатков, не предоставление ФИО1 суду медицинских документов, отражающих его эмоциональные потрясения и переживания, что свидетельствует о том, что психологическая помощь истцу не потребовалась.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны продавца, в пользу ФИО1 настоящим решением присуждается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79224 руб. (50% от присуждаемых сумм (98999 руб. (возмещение уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества), 54449 руб. (неустойка) и 5000 руб. (моральный вред).

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5576,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 98999 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку - 54449 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 79224 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5576,72 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.