Дело № 2-1498/2025
УИД 37RS0005-01-2025-001450-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Поспеловой А.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Мурано, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда Бианте, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. В результате указанного события автомобиль истца получил повреждения в виде деформации передней левой и боковой частей автомобиля. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ №. Истец обратилась в свою страховую компанию и в рамках договора ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому специалисту. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила 1764 869 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1399 081 руб., стоимость годных остатков - 423968 руб. За услуги специалиста уплачено 16000 руб. С целью мирного урегулирования спораответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 573 113 руб. (1399 081 руб. – 423968 руб. – 400000 руб.), расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.
Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 77), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 13), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время транспортное средствоНиссан Мурано продано в восстановленном виде за 800000 руб. Требованиео взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. поддержал в полном объёме, не оспаривая, что представленная суду доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов ФИО1 по неограниченному количеству дел. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ услуги по эвакуации оказывались в связи с необходимостью перемещения автомобиля по территории станции технического обслуживания, где осуществлялся восстановительный ремонт ТС.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. При подъезде к перекрёстку его ослепило солнце, в тот момент, когда он опускал солнцезащитный козырёк, произошло столкновение транспортных средств.Поскольку при движении он не заметил знак «СТОП», свою вину в ДТП не оспаривал. При этом, предполагал, что ФИО5 превысил скоростной режим, учитывая силу столкновения ТС. Оспаривал объём повреждений, указанный в заключении специалиста, мотивируя тем, что некоторые повреждения ТС истца могли быть получены в ранее произошедших ДТП. После ДТП видел, что на автомобиле истца с левой стороны повреждены колесо, крыло, фара, бампер, а также была поцарапана дверь со стороны водителя и сработала подушка безопасности. Указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС явно завышена, поскольку в заключении специалиста на запасные части приведены цены официального дилера. Отметил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также собственных результатов исследования, оспаривающих заключение истца, у него не имеется. Пояснил, что ранее предлагал супругу истца ФИО5 заключить мировое соглашение путём выплаты 100000 руб., однако, сторона истца настаивает на сумме 500000 руб., что фактически составляет цену иска.
Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Мурано, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учёта,представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда(т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 31).
Собственником автомобиля Мазда Бианте, гос. рег. знак № регион, является ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств (т. 2 л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты около <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Мурано, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда Бианте, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 232).
Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 225), приложением к нему (т. 1 л.д. 228), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 226), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 227), объяснениями ФИО4 (т. 1 л.д. 229), объяснениями ФИО5 (т. 1 л.д. 230).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ №. ФИО5 является лицом, допущенным к управлению ТС (т. 1 л.д. 14, 123, 228).
Гражданская ответственность ответчикаФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ № (т. 1 л.д. 228).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляяавтомобилем Мазда Бианте, гос. рег. знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогуприближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка автомобилю Ниссан Мурано, гос. рег. знак № регион, находившемуся под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 226).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 225).
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ехал по <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Мурано, гос. рег. знак № регион. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрёстке с <адрес> у <адрес> почувствовал удар в передней левой части своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем Мазда Бианте, гос. рег. знак № регион, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 230).
Согласно объяснениям ФИО4, данным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут управляя автомобилем Мазда Бианте, гос. рег. знак № регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес>, где впереди был перекрёсток с <адрес>, его ослепило солнце, в результате чего он не заметил знак «СТОП» и знак «Конец главной дороги», продолжая движение через перекрёсток без остановки. Проезжая перекрёсток, почувствовал удар в передней правой части автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, гос. рег. знак № регион, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 229).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца (т. 1 л.д. 106-111).
По направлениюПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> произведён осмотр автомобиляНиссан Мурано, гос. рег. знак № регион, на основании которого составлен акт осмотра с указанием выявленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 125-129).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, в соответствии с которым в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400000 руб. (т. 1 л.д. 129).
Из акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 400000 руб. (т. 1 л.д. 130-131).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 руб. (т. 1 л.д. 132).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано ФИО1 обратилась к независимому специалисту. <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 1764 869 руб., с учётом износа – 1130 687 руб., стоимость годных остатков – 423968 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1399081 руб. (т. 1 л.д. 33-77). За услуги специалиста ФИО1 оплачено 16 000 руб. (т. 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29).
Как следует из договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> автомобильНиссан Мурано, гос. рег. знак № регион, продано <данные изъяты> за 800000 руб. (т. 2 л.д. 80-81). К названному договору приложен акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-89).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Факт рассматриваемого ДТП подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Разрешая вопрос о наличии вины в действиях третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО4 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно п. 13.9 ПД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
С учётом анализа имеющейся совокупности доказательств, а именно постановления по делу об административном правонарушении, приложения к нему, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений третьего лица и ответчика, видеозаписи момента ДТП,в действиях водителя автомобиля Мазда Бианте, гос. рег. знак № регион, ФИО4 суд усматривает нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку столкновение автомобилей произошло на перекрёстке неравнозначных дорог, при этом ФИО4, управляя автомобилем Мазда Бианте, гос. рег. знак № регион, подъехав к такому перекрёстку, продолжил движение в прямом направлении без остановки автомобиля, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, тем самым допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, гос. рег. знак № регион.
В действиях водителя автомобиля Ниссан Мурано, гос. рег. знак № регион, ФИО5 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.
Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, фактпроезда перекрёстканеравнозначных дорогбез применения торможения в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, указанный факт, а также соблюдение ФИО5 скоростного режима движения подтверждается обозренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО4, как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в виде разницы между страховым возмещением и размером фактического ущерба.
Определяя сумму фактического ущерба в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным факт конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведённых расчётов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих методик. Ответчиком контррасчёт, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или неверности расчёта не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная рыночной стоимости автомобиляНиссан Мурано на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатковтранспортного средства и суммы страхового возмещения, а именно 575 113 руб. (1399081 руб. – 423 968руб. – 400000 руб.).
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.
Суд также приходит к выводу о том, что при наличии у ответчика желания по реализации своих прав, предусмотренныхст. 35 ГПК РФ, ФИО4 имел возможность представить суду доказательства в опровержение требований истца и в подтверждение своей позиции о несоразмерности объёма повреждений, указанного в заключении специалиста, с заявленным событием, а также о завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств стороны ответчика суд не принимает во внимание позицию ФИО4 относительно несогласия с заявленными требованиями, поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за эвакуацию транспортного средства.
Из договора № возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 оказал ФИО1 услугу по эвакуации автомобиля Ниссан Мурано, гос. рег. знак № регион, с места ДТП, а именно с перекрёстка <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>. Стоимость услуги по эвакуации транспортного средства составила 6000 руб. (т. 1 л.д. 21-23).
Оказание названной услуги подтверждается актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 20), а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 24).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугупо эвакуации автомобиля Ниссан Мурано, гос. рег. знак № регион, по адресу:<адрес> (территория автосервиса <данные изъяты> Стоимость данной услуги составила 3000 руб. (т. 1 л.д. 26-28).
В подтверждение факта оказания данного вида услуги суду представлен акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 30).
Перечисленные расходы по оплате услуг эвакуаторав размере 9 000 руб. (6000 руб. + 3000 руб.) являются убытками истца, поскольку судом не установлено наличие возможности иным способом передвигать транспортное средство ФИО2 Муранопосле заявленного события без несения указанных расходов, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 удостоверена доверенность <адрес>0, уполномочивающая ФИО3 на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. За совершение указанного нотариального действия ФИО1 уплачена сумма в размере 2 300 руб. (т. 1 л.д. 13).
Вместе с тем, представленная в материалы настоящего дела доверенность на представление интересов истца носит общий характер, не содержитуказаний на участие представителя в рассматриваемом гражданском деле, её оформление не связано с судебным разбирательством по данному делу, следовательно, понесённые стороной истца расходы на её нотариальное удостоверение не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 573 113 руб.,убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2025.