УИД 19RS0002-01-2023-000606-43 Дело № 2-804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере *** руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере *** руб., расходов на оценку ущерба в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2023 в г. Черногорске на *** в районе ***А произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является ответчик ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании 18.04.2023 ответчик ФИО5 требования не признала, пояснила, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак Н *** фактически приобретал ФИО4 (брат ФИО5) для своих нужд, однако поскольку у него были долги, по его просьбе автомобиль был куплен и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 Впоследствии ФИО5 стали приходить административные штрафы, в связи с чем она неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой переоформить автомобиль на его имя, а поскольку он никак не реагировал, в июле 2022 года ФИО5 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Поскольку на дату ДТП автомобиль не состоял на регистрационном учете на ее имя, ФИО5 просила в иске к ней отказать.

Направленные в адрес ответчика ФИО4 судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала КУСП ***, 01.02.2023 в г. Черногорске на *** в районе ***А произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Сведения о наличии у водителя ФИО4 действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 01.02.2023 ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала КУСП № 1943 следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 01.02.2023 ФИО4, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 01.02.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанные требования водителем ФИО4 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 01.02.2023, объяснениями водителей ФИО1, ФИО4 от 01.02.2023.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, подтверждается паспортом транспортного средства *** от 23.01.2015 и карточкой учета транспортного средства от 24.03.2013.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из договора купли-продажи от 24.01.2020 следует, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО5

Вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 в органах ГИБДД, *** регистрация прекращена по заявлению ФИО3, что подтверждается соответствующим заявлением ответчика от ***, карточкой учета транспортного средства от 24.03.2023 и справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 04.03.2023.

Вместе с тем прекращение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет за собой прекращение права собственности ФИО5 на автомобиль TOYOTA CALDINA.

Доказательств передачи вышеуказанного автомобиля во владение ФИО4 по какой-либо гражданско-правовой сделке (купля-продажа, дарение, аренда, безвозмездное пользование и т.п.) ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Не имеется в деле и каких-либо доказательств принятия ФИО5 как собственником автомобиля мер к изъятию автомобиля из фактического владения ФИО2 (объявление автомобиля в розыск, направление в адрес ФИО4 требования о возврате источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ФИО5 о том, что фактическим собственником автомобиля являлся ФИО4, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат содержанию договора купли-продажи от 24.01.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП являлась ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен юридически значимый факт передачи ФИО5 источника повышенной опасности в управление ответчика ФИО4 в отсутствие действующего полиса ОСАГО, то есть в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, с учетом характера спорных правоотношений и допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации ответственность за причинение вреда подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда ФИО4, так и на владельца транспортного средства ФИО5 в равных долях (по 50 % на каждого).

В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения ***, выполненного ООО «Эксперимент» по заказу истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ***., по *** руб. с каждого.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере *** руб. (договор от 01.02.2023, акт оказанных услуг от 01.02.2023, кассовый чек от 01.02.2023) связаны с произошедшим ДТП, были необходимы для реализации права потерпевшего на последующее обращение в суд и, следовательно, также относятся к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях (по 1 250 руб. с каждого).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. (договор от 05.02.2023, акт сдачи-приемки от 10.03.2023, кассовый чек от 18.02.2023); соответствующие критерию разумности расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 18.02.2023, акт сдачи-приемки от 10.03.2023, кассовый чек от 18.02.2023); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы: *** руб. 00 коп. – на оценку ущерба, *** руб. 00 коп. – на оплату юридических услуг, *** руб. *** коп. – на уплату государственной пошлины, а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы: *** руб. 00 коп. – на оценку ущерба, *** руб. 00 коп. – на оплату юридических услуг, *** руб. *** коп. – на уплату государственной пошлины, а всего взыскать *** руб. *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.