№ 2-2842/22

№ 50RS0033-01-2022-002965-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 от имени которого действовал ответчик, взыскании с ответчика в свою пользу - руб., составляющих цену автомобиля, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, исходя из разумных пределов за каждый день просрочки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, а также в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - руб., по оплате услуг представителя - руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика автомобиль , несмотря на то, что собственником автомобиля являлся ФИО6, который и был указан в договоре купли-продажи в качестве продавца. В счет оплаты за автомобиль им было передано ответчику руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Не оформляя указанный автомобиль на себя, он его продал ФИО3 По достигнутой с покупателем договоренности денежные средства за проданный автомобиль ФИО3 должен был передать после регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении регистрационных действий органами ГИБДД было выявлено, что маркировка кузова транспортного средства подвергалась изменению. В этой связи ФИО3 не выполнил условия заключенного между ними договора и не передал ему денежные средства в размере стоимости автомобиля. Изменение идентификационного номера автомобиля для него является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ им письмом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере руб. Ответчик его требования во внесудебном порядке не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что c ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником автомобиля , в РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск, произведена регистрация транспортного средства в связи со сменной собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом в неустановленного время изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля . По делу была проведена автотехническая экспертиза, заключением которой подтверждено наличие изменений номера кузова данного автомобиля.

На основании постановлений дознавателя ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль , был признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан на ответственное хранение собственнику автомобиля ФИО6, которому были разъяснены порядок и ответственность за сохранность вещественного доказательства, находящегося на ответственном хранении.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск регистрация вышеназванного транспортного средства прекращена в связи признанием данной регистрации недействительной (аннулирование).

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО6 продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль

По общему правилу, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента передачи вещи.

Транспортное средство передано покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. При осуществлении регистрационных действий в ходе осмотра данного транспортного средства были обнаружены признаки изменения маркировки двигателя и кузова. Вследствие чего, автомобиль был изъят и помещен на штраф стоянку.

В связи с обнаруженным фактом было проведено автотехническое исследование. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ маркировка двигателя автомобиля не подвергалась изменению. Идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 в счет неосновательного обогащения - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, а также судебных расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, были привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (л.д.22-25).

Из данного решения следует, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел за автомобиль . Продавцом автомобиля в договоре указан ФИО6, а фактически денежные средства за проданный автомобиль были получены ФИО2 в следующих суммах: руб. наличными и руб. посредством перечисления на банковскую карту ФИО8, которая передала указанные денежные своему сыну ФИО2 В свою очередь, ФИО2 были переданы ФИО1 автомобиль и документы на него.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, те обстоятельства, что ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 руб. за проданный автомобиль , собственником которого фактически значился ФИО6, являются преюдициальными фактами и не подлежат доказыванию истцом ФИО1 и оспариванию ответчиком ФИО2

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 собственником спорного автомобиля , никогда не являлся, как и не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что действовал от имени продавца ФИО6, при этом его (ответчика) полномочия на совершение каких-либо действий от имени собственника имущества никак не были оформлены. В этой связи, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме руб. подлежат взысканию в пользу последнего по следующим основаниям.

Так, с соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), наличия предусмотренных договором оснований для получения от истца денежных средств за проданный им (ответчиком) автомобиль, собственником которого он не являлся.

Также следует отметить, что оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, по делу также не установлено, поскольку денежная сумма, полученная ответчиком от истца, не относится ни к одному из видов имущества, которые не подлежат возврату.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 руб. (в счет неосновательного обогащения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и введении суда в заблуждение, не принимается судом во внимание вследствие недоказанности, поскольку факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае должен доказываться стороной ответчика, так как по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

Представленный на л.д. 15 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным, с ним суд соглашается.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика руб., то так же, как обоснованные, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 30 названного выше Постановления Верховного суда РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31 указанного Постановления Верховного суда РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, что по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в целях его побуждения к своевременному исполнению судебного акта являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО1 по требованиям имущественного характера удовлетворен, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили руб., что подтверждается распиской о получении представителем указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20).

Соотнося заявленную сумму расходов в руб. по оплате за оказание юридической помощи представителем с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг (представитель истца не принимал участие в суде первой инстанции), суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате за оказание юридической помощи представителем, суммой в руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы по оплате за оказание юридической помощи представителем подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения - руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - руб., по оплате за оказание юридической помощи представителем - руб., а всего в сумме

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, а также взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, исходя из разумных пределов за каждый день просрочки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ