Дело № 2 - 725/2022

УИД 23RS0032-01-2022-002071-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 26 октября 2022г.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Тупикова М.В.

при секретаре Лариончиковой В.Ю.

с участием:

истца В.К.Г..

представителей ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.К.Г. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным отказа в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

В.К.Г. обратилсяв суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным отказа в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 20 календарных дней с 20.08.2022г., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, состоит в должности столяра производственного участка единой технической ревизии 1 группы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. он был отстранен от работы в связи с не прохождением и отказом от вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ. до исключения причины отстранения.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был допущен к работе.ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. на 20 календарных дней. Однако, в предоставлении отпуска на 20 календарных дней было отказано по причине не накопления достаточного количества дней из-за отстранения от работы. Отпуск предоставлен на 5 дней с выплатой отпускных в размере 5518,21 руб.Считает отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на срок 20 календарных дней незаконным, так как является почетным донором РФ, имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для себя время, оснований для отстранения его от работы из-за не прохождения вакцинации не было, период отстранения от работы дает право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просила суд в иске отказать. В письменных возражениях и в судебном заседании указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в иске о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении его от работы в связи с не прохождениемвакцинации. Период отстранения от работы в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается. По личному заявлению, истец находился в основном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца имелось право на 5 дней очередного трудового отпуска, которые были предоставлены. По поводу предоставления отпуска истцу давался письменный ответ №Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ. От получения письма об отпуске, ознакомлении с приказом на отпуск, истец отказался, о чем составлены акты.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы в связи с не прохождением и отказом от вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ. до исключения причины отстранения.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. истец допущен к работе.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права факт правомерности отстранения истца от работы на основании ст.76 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. до исключения причины отстранения, то есть до допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ., является установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое является обязательным для настоящего суда.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности столяра производственного участка единой технической ревизии 1 группы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.), имеет нагрудный знак «Почетный донор России» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу пп.1 п.1 ст.23 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» одной из мер социальной поддержки лиц, награжденных нагрудным знаком «Почетный донор России», является право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время года в соответствии с трудовым законодательством.

Вместе с тем, согласнотрудового законодательства, право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск определяется стажем работы.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст.76ТК РФ.

В связи с этим, суд находит предоставленный истцу ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответствует заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. и стажу его работы.

По сведениям личной карточки работника (форма №), с учетом нахождения истца в очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), на ДД.ММ.ГГГГ. истец имел стаж работы, дающий ему право на 5 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Данное право истца работодателем реализовано, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения в отпуске в указанный период истец в судебном заседании не отрицал.

По изложенным основаниям нарушений трудовых прав истца не установлено. Как не основанный на законе и обстоятельствах дела иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В силу не установления нарушений трудовых прав истца, предусмотренных ст.ст.237, 394 ТК РФ оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления В.К.Г. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным отказа в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Тупиков М.В.