Дело № 2-330/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МРИ ФНС России №с 13 по <адрес> об освобождении от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3, МРИ ФНС России №с 13 по <адрес> (привлечено судом - кредитор ответчика ФИО3) с иском об освобождении от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину «<данные изъяты>» у ответчика, что подтверждается договором купли-продажи. В последующем истцу стало известно, что ОСП по го Долгопрудный на указанное ТС наложен запрет на рег. действия (два постановления) в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считает, что имеются основания для снятия ареста в указанного выше автомобиля: машину он приобрел до заключения договора купли-продажи. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:
- освободить ТС «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный, в рамках и/производств.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Представитель МРИ ФНС России № по МО в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что ФИО3 является должником – налогоплательщиком. У него имеется задолженность по оплате налогов, которую он и не пытается оплачивать. По мнению представителя МРИ ФНС, договор купли-продажи ТС заключен намеренно (мнимая сделка), чтобы у должника отсутствовало имущество, на которое возможно обратить взыскание.
3 лицо – с/пристав-исполнитель ОСП по го Долгопрудный ФИО7 - в судебное заседание, не явилась, о дате и времени его проведения извещена.
Выслушав представителя МРОИ ФНС России № по МО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, на основании судебного приказа мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского с/р-на МО о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по МО недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 14 532 руб. (л. д. 43).
Постановлением ОСП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащего должнику, «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 42).
На ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным и/производства №-ИП, размер задолженности составляет 8 293 руб. (л. д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, на основании судебного приказа мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского с/р-на МО о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по МО недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 534 руб. 98 коп. (л. д. 32).
Постановлением ОСП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащего должнику, «<данные изъяты>» VIN №, 2008 г. (л. д. 31).
На ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным и/производства №-ИП, размер задолженности составляет 14 534 руб. 98 коп. (л. д. 25).
В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрет на регистрационные действия в отношении имущества.
Согласно ст. 80 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет (арест) на имущество должника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
По смыслу ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем иным заинтересованным лицом).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> №, согласно которому, последней приобрел автомашину «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. за 600 000 руб. (л. д. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Действительно, договор купли-продажи спорной автомашины был заключен между сторонами - ФИО2 и ФИО3 - до возбуждения и/производств (первого) и до вынесения постановлений ОСП по го Долгопрудный о наложении запретов на транспортное средство. Однако в данном случае:
- доказательств фактической передаче ТС «<данные изъяты>» покупателю – ФИО2 - не представлено (акт приема-передачи, др.);
- факт оплаты 600 000 руб. – цена договора – не подтвержден;
- иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на ТС «<данные изъяты> стороной истца не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО3 своего автомобиля, факт передачи спорного ТС новому владельцу - ФИО2 - с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанной автомашины. Представленный ФИО2 в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому. Суд обращает внимание на тот факт, что договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как запрет (первый) был наложен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (ответ ГИБДД – л. д. 30), то есть через год после сделки, в связи с чем, неясно, что явилось причиной столь долгой не регистрацией перехода прав на транспортное средство: от ФИО3 к ФИО2
В связи с вышеизложенным, учитывая возражения кредитора ответчика ФИО3 – МРИ ФНС России № по МО - суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об освобождении ТС «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, от ареста: право собственности истца на спорное на момент вынесения ОСП по го Долгопрудный запрета на совершение рег. действий в отношении спорного автомобиля, в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.
Суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что, в случае погашения образовавшейся указанной выше задолженности (не слишком значительной) – предмет исполнительных производств - вопрос об отмене запретов, наложенных ОСП по го Долгопрудный, может быть решен и вовне судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, МРИ ФНС России №с 13 по <адрес> об освобождении от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина