Решение по делу № 2-5617/2023 от 24.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

24 мая 2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионесий

М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел МасВоок Pro 13-inch, серийный номер C02VH9GFHV22 стоимостью 79 191 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном

объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт SSD накопителя, что подтверждается актом выполненных работ №.

После получения товара из ремонта в товаре по-прежнему присутствовал недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение проверки качества и ее составления истцом было оплачен 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, где просил провести проверку качества приобретенного товара, в случае выявления производственного недостатка просил безвозмездно устранить данный дефект. Так же просил компенсировать моральный вред, выплатить юридические услуги и стоимость технического заключения. Требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был получен ответ, согласно которому ответчик приглашает на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А, оф.25.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности (ФИО5) обратилась в ООО ЭкспертПроф по адресу <адрес>, б-р Гая, <адрес>А с целью передачи некачественного товара для проведения проверки качества. Согласно проведенному исследованию, заявленный недостаток подтвердился. МасВоок Pro 13-inch серийный номер C02VH9GFHV22, был передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом был получен ответ, из которого следует что, недостатки в товаре устранены. Получить устройство можно, по адресу <адрес>, б-р Гая, <адрес> А, эт.

2, оф. 25.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5, получила макбук после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно предоставленным документам недостаток в устройстве был устранен путем замены SSD диска, ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

После получения устройства из ремонта, в нем по-прежнему присутствовал недостаток, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не загружается» подтвердился. Причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток. За составление данного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, была отправлена претензия, где он просил вернуть денежные средства за некачественный товар, проценты по кредиту, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость технического и экспертного заключения. Вместе с претензией истцом был отправлен ноутбук в полной комплектации, что подтверждается экспедиторской распиской.

Претензия и товар были вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мажор.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели ремонт посредством замены SSD диска, что подтверждается актом выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ФИО5, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

После получения товара из ремонта, в вышеуказанном товаре по - прежнему присутствовал недостаток, а именно: выход из строя SSD накопителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток в моем MacBook Pro 13-inch Серийный номер C02VH9GFHV22. В случае необходимости не возражал против проведения проверки качества данного товара, просил сообщить дату время и адрес ее проведения. После устранения недостатка в товаре MacBook Pro 13-inch Серийный номер C02VH9GFHV22, просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Вместе с отремонтированным аппаратом, просил предоставить акт о ремонте. Требование было отправлено почтой, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России.

Требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности (ФИО2) обратилась в ООО ЭкспертПроф по адресу <адрес>, б-р Гая, <адрес> А с целью передачи некачественного товара для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества, заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ ООО «Сервис - М» истцу произвели ремонт путем замены SSD накопителя, что подтверждается актом выполненных работ №.

После получения ноутбука из ремонта, в товаре по-прежнему присутствует недостаток, а именно: не загружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя SSD накопителя аппарата, дефект был заложен три

производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение проверки качества и ее составления истцом было оплачено 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток в MacBook Pro 13-inch Серийный номер C02VH9GFHV22. В случае необходимости не возражал против проведения проверки качества данного товара, просил сообщить ему дату время и адрес ее проведения. После устранения недостатка в товаре MacBook Pro 13-inch Серийный номер C02VH9GFHV22, просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Вместе с отремонтированным аппаратом, просил предоставить акт о ремонте. Требование вместе с опечатанным товаром было отправлено почтой, что подтверждается чеком почтового отправления с описью вложений Почты России.

Требование и товар были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок устранения недостатка в ноутбуке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, была отправлена претензия, в которой, он просил вернуть денежные средства за некачественный товар, дмпенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость технического зхлючения и экспертного заключения, проценты по кредиту, а так же разницу

между ценой товара, на момент исполнения требования, претензия была : тправлена почтой, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России.

Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом " отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ответ на данную претензию истцом не был получен.

До настоящего времени требования истца не выполнены. Со своей стороны : н исполнил все необходимые действия для разрешения данного вопроса в д судебном порядке. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для -ггулирования данного спора, тем самым вынудил истца обратиться в суд для зашиты своих прав.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость - г качественного товара в сумме - 79 191,00 рублей, взыскать с ответчика неустойку г размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 15.С 1.2023 за 54 дня по 791,91 рублей в день, в сумме - 42 763,14 рублей, взыскать с датчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. ттлнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по. 3!3.2023 за 31 день по 791,91 рублей в день, в сумме - 24 549,21 рублей с т: чнением на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в : _ ’ ере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещении убытков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день по “-б. 91 рублей в день, в сумме - 24 549,21 рублей с уточнением на день вынесения ¦. - гния суда, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения тгебс зания о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме ‘ ‘ рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения

т. _;н:тя суда по день фактического исполнения, взыскать с ответчика неустойку за ~?::гочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 791,91 рублей за каждый день, начиная со дня,. эелующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, ; искать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме — 3 мл ОС рублей, взыскать с ответчика расходы по договору поручения на

составление претензионного требования в сумме - 1 500,00 рублей, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме - 10 000,00 рублей, согласно постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости технического заключения от

12.11.2020 в размере 6 000,00 рублей взыскать с ответчика убытки в виде стоимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере - 7 704,98 рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ - 79,00 рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869,00 рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858,00 рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ 77,00 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 107-108) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала (л.д. 115).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, предварительно предоставив отзыв на исковые требования (л.д. 116-117).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел MacBook Pro 13-inch, серийный номер C02VH9GFHV22 стоимостью 79 191 рублей (л.д. 7).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного

производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не включается.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение проверки качества и ее составления истцом было оплачен 6 000 рублей (л.д. 15-24).

22.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием, где просил провести проверку качества приобретенного товара, в случае выявления производственного недостатка просил безвозмездно устранить данный дефект. Так же просил компенсировать моральный вред, выплатить юридические услуги и стоимость технического заключения (л.д. 26). Требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Истцом был получен ответ, согласно которому ответчик приглашает на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 10:15. по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А, оф.25 (л.д. 40).

27.01.2020 представитель истца по доверенности (ФИО5) обратилась в ООО ЭкспертПроф по адресу <адрес>, б-р Гая, <адрес>А с целью передачи некачественного товара для проведения проверки качества. Согласно проведенному исследованию, заявленный недостаток подтвердился (л.д. 35).

MacBook Pro 13-inch серийный номер C02VH9GFHV22, был передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 37).

Истцом был получен ответ, из которого следует что, недостатки в товаре устранены. Получить устройство можно, по адресу <адрес>, б-р Гая, <адрес> А, эт.2, оф. 25 (л.д. 36).

17.03.2021 представитель истца по доверенности ФИО5, получила макбук после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно предоставленным документам недостаток в устройстве был устранен путем замены SSD диска, ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 37, 38).

После получения устройства из ремонта, в нем по-прежнему присутствовал недостаток, а именно: не включается.

25.03.2021 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не загружается» подтвердился. Причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток. За составление данного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей (л.д. 39-65).

Претензия и товар были вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мажор (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели ремонт посредством замены SSD диска, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ФИО5, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 71).

Требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности (ФИО2) обратилась в ООО ЭкспертПроф по адресу <адрес>, б-р Гая, <адрес> Ас целью передачи некачественного товара для проведения проверки качества (л.д. 76).

Согласно акту проверки качества, заявленный дефект подтвердился (л,<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ ООО «Сервис - М» произведен ремонт путем замены SSD накопителя, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. 79).

После получения ноутбука из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре по-прежнему присутствует недостаток, а именно: не загружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя SSD накопителя аппарата, дефект был заложен три

производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение проверки качества и ее составления истцом было оплачено 6 000,00 рублей (л.д. 80- 89).

04.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток в MacBook Pro 13-inch Серийный номер C02VH9GFHV22. В случае необходимости не возражал против проведения проверки качества данного товара, просил сообщить ему дату время и адрес ее проведения. После устранения недостатка в товаре MacBook Pro 13-inch Серийный номер C02VH9GFHV22, просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Вместе с отремонтированны аппаратом, просил предоставить акт о ремонте. Требование вместе с опечатанным товаром было отправлено почтой, что подтверждается чеком почтового отправления с описью вложений Почты России (л.д. 92-94, 95а, 956,).

Требование и товар были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России (л.д. 96-97).

Однако по истечении срока для устранения ремонта истец ответа не получил.

16.01.2023 истцом в адрес ответчика, была отправлена претензия, в которой, он просил вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость технического заключения и экспертного заключения, проценты по кредиту, а так же разницу между ценой товара, на момент исполнения требования, претензия была отправлена почтой, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России (л.д. 98-100, 101а).

Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России (л.д. 101).

При этом как следовало из представленного стороной ответчика акта выполненных работ к заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен (л.д. 120). Доказательств уведомления истца либо его представителя об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае в материалы дела представлены вышеуказанные доказательства о наличии в макбуке истца существенного недостатка, который

носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно. При этом, после передачи макбука ответчику, последним были нарушены сроки устранения его недостатков. В частности, исходя из даты получения ответчиком макбука ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ни истец, ни его представитель об устранении недостатков ответчиком не извещались. Более того, как отмечено выше в материалы дела представлен акт, свидетельствующий об устранении недостатков только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются обоснованными, в связи с чем с ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию денежные средства в размере 79 191 рублей. "

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту в размере 7 704,98 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего

• качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является ответчик.

Судом установлено, что спорный товар приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АЛЬФА-Банк» (л.д.9).

Согласно справке № от 05.11 2019, задолженность по кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с графиком платежей размер начисленных процентов по кредиту составляет 7 704,98 рублей (л.д. 10).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 7 704,98 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54

дня) по 791,91 рублей в день, в сумме - 42 763,14 рублей, о взыскании неустойки в

размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) по 791,91 рублей в день, в сумме - 24 549,21 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков товара из расчета с

,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) по 791,91 рублей в день в сумме 24 549,21 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик ООО «Эппл Рус» нарушил сроки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, то неустойка подлежит взысканию за каждое нарушение.

Суд полагает, что при расчете неустойки за нарушение сроков устранения недостатка необходимо учитывать время о дне передачи товара ответчику

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой недостаток был подтвержден (л.д. 121). ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ к заказ- наряду № (л.д. 120). Таким образом расчет должен быть произведен следующим образом: 791,91 рублей*5 дней=3 959,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 2 000 рублей, что будет

соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Суд соглашается с расчетом истца по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар и сроков возврата процентов по кредиту, однако в соответствии с вышеизложенным снижает ее до 5 000 рублей и до 5 000 рублей соответственно.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в

зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3 000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в четности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в г г -"ере 1 % от стоимости товара в сумме 791,91 рублей за каждый день, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда по день фактического. : :нения обязательства, и неустойки за просрочку исполнения требования о г чещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 791,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день : аттического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд : : дает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации)

- г. эблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя тгттос в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, который в данным случае исходя из удовлетворяемых исковых требований, составляет 50 447,99 рублей.

Однако суд учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о несоразмерности нарушенного обязательства последствиям для истца и применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1 500, расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В тоже время из договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 8 500 рублей (1 500 рублей - претензионная работы и 7 000 рублей - юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, убытков виде стоимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, убытков виде стоимости технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что проведение независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия в адрес ответчика была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения независимого исследования, для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» и «ПрофиЭксперт» с целью досудебного проведения исследования товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 883 рубля, подтвержденные документально (л.д. 12, 31а, 316, 68, 75а, 756, 95а), связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 3 235,73 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ИНН <***>, ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 191 рубль, в счет стоимости некачественного товара; 2 000 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков; 5 000 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара; 5 000 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате процентов по кредиту; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 8 500 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг; 7 704,98 рублей, в счет уплаченных процентов по кредиту; 1 883 рублей, в счет почтовых расходов и 15 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 126 278,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (791,91 рублей в день) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требований о возврате денежных средств.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 235,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

С.В. Фролова