Дело №2-90/2025
УИД 46RS0021-01-2025-000022-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кшенский 17 апреля 2025 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Захаровой Л.И.,
с участием ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Советский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 3 декабря 2023 года по день принятия судом решения, а также за период с момента принятия судом решения по делу до дня фактического исполнения требований.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 3 декабря 2023 года в 18 часов 40 минут с её банковского счёта №, открытого в АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк»), ошибочно были переведены средства ФИО3 по номеру телефона № в размере 400000 рублей. Договорных отношений и обязательств между ней и ответчиком не существовало, правовые основания для получения данной суммы отсутствуют. Она неоднократно обращалась к ФИО3 по вопросу возврата принадлежащих ей денежных средств, однако последний отказывается, ссылаясь на то, что карта, на которую были перечислены деньги, была добровольно передана им в пользование другому лицу. Досудебную претензию ФИО3 подписать отказался при личной встрече.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просила об отложении судебного разбирательства по делу до обеспечения её участия в деле посредством видео-конференц-вязи, в удовлетворении которого судом было отказано.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признал и показал, что действительно у него имеется банковская карта АО «Тбанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк»), на которую истцом ФИО2 3 декабря 2023 года было перечислено 400000 рублей. К этой банковской карте был «привязан» абонентский №, который до настоящего времени находится в его пользовании.
Однако на тот момент этой картой он не пользовался, а по просьбе своего знакомого ФИО1 передал последнему, поскольку его карты были либо заблокированы, либо он их потерял, предоставив при этом ему доступ к своему личному кабинету и пин-код карты. Сразу же после передачи банковской карты, ФИО1 «привязал» к ней свой номер телефона и свой аккаунт, и стал пользоваться картой со своего телефона и своего аккаунта.
О поступлении денежных средств на карту он не знал, узнал о переводе спустя полгода, когда ФИО2 позвонила ему и потребовала вернуть деньги, но он отказался, так как этими денежными средствами не распоряжался, ими распорядился ФИО1 В последующем он, ФИО1 и ФИО2 встречались, чтобы решить данный вопрос. ФИО1 был согласен выплачивать ФИО2 400000 рублей, но не сделал этого. ФИО2 предлагала подписать соглашение о возврате денежных средств, но он вновь отказался, поскольку эти денежные средства не получал, получать претензию от ФИО2 он также отказался.
Денежные средства ФИО2 перевела не ошибочно, переводила их именно ФИО1, с которым вела бизнес, и знала, что он пользуется этой картой, а потому считает, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску ФИО2, и по этим основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании показал, что по устной договоренности совместно с ФИО2 вёл бизнес - продавали мебель на заказ посредством аккаунта ее супруга. Изначально денежные средства от заказчиков переводились на его, ФИО1, банковскую карту, но потом его карты были заблокированы, может что-то ещё, и он попросил банковскую карту у ФИО3 На данную карту стала поступать предоплата от заказчиков, также с данной карты оплачивали мебель на фабрику г. Кузнецк. Заказчик по имени Оксана 400000 рублей перевела на банковский счет ФИО2, а она перевела данные денежные средства на карту ФИО3, чтобы в дальнейшем отправить на фабрику за изготовление мебели. Мебель не изготовили, и ФИО2 возвратила 400000 рублей заказчику. Была устная договоренность, что он вернет эту сумму ФИО4, но вернул только 35000 рублей, но потом у него возникли финансовые трудности, и он перестал выплачивать денежные средства истцу.
В начале января 2025 года ФИО2 потребовала вернуть оставшуюся сумму до 10 января 2025 года, в противном случае – она обратится в суд с иском к ФИО3 До этой даты он не смог вернуть долг, и ФИО2 обратилась с настоящим иском в Советский районный суд Курской области.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства по делу, при указанных выше обстоятельствах, суд руководствуется положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав участвующих лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе, содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут истцом ФИО2 с её текущего счёта №, открытого в АО «ТБанк» для обслуживания привязанных к телефону +№ расчётных карт № на открытый АО «ТБанк» текущий счёт № на имя ФИО3, также открытый для обслуживания привязанной к абонентскому номеру +№ расчетной карты № были переведены денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д. 48-49, 63-65, 112).
Договорных отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не имелось, и правовых оснований для получения данной суммы ответчиком не имелось, что не отрицалось последним в суде.
Истец неоднократно обращалась к ФИО3 по вопросу возврата принадлежащих ей денежных средств, в том числе, 03.07.2024 попыталась вручить ему досудебную претензию, но ответчик отказался её получать (л.д. 19), что последний подтвердил в суде, ссылаясь на то, что эти деньги были переведены истцом для ФИО1
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счёт принадлежащих именно истцу денежных средств.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что принадлежащие истцу ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей 03.12.2023 года были зачислены на принадлежащий ответчику ФИО3 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в декабре 2023 года он картой не пользовался, передал её ФИО1, предоставив при этом ему доступ к своему личному кабинету и пин-код карты. Сразу же после передачи банковской карты, ФИО1 «привязал» к ней свой номер телефона и свой аккаунт, и стал пользоваться картой со своего телефона и своего аккаунта. В связи с этим он о поступлении денежных средств на карту не знал, узнал об этом спустя полгода, когда ФИО2 потребовала вернуть деньги.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании показал, что он с ФИО2 вёл совместный бизнес - продавали мебель на заказ. Денежные средства в сумме 400000 рублей ФИО2 перевела на находящуюся в его пользовании карту ФИО3, о чём ФИО2 было достоверно известно, для оплаты очередного заказа, но мебель не изготовили, и ФИО2 потребовала вернуть денежные средства, которых у него не оказалось из-за финансовых трудностей.
Эти доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 о перечислении денежных средств истцом в рамках договорных отношений с ФИО1 суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком суду не предоставлено.
Напротив, как следует из представленной суду АО «Тбанк» информации следует, что в период с 11.11.2021 по 26.01.2024 доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций к выпущенной на имя ФИО3 расчетной карте № (текущий счет №) использовался телефонный номер +№ (л.д. 112).
Принадлежность указанного телефонного номера с момента оформления договора на выпуск расчетной карты № до настоящего времени именно ответчику, не отрицалась ФИО3 в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Поскольку карта ответчика № (текущий счет №), на которую поступили денежные средства истца, в период в период с 11.11.2021 года по 26.01.2024 года была привязана к находящемуся в пользовании ответчика телефонному номеру +№, банком был обеспечен доступ ФИО3 посредством использования указанного телефонного номера в систему «Интернет-банк», сервисам банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций, об операциях по карте ответчик не мог не знать, что на неё поступают и с неё расходуются денежные средства.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что в момент поступления на его расчетную карту денежных средств от истца ФИО2 в сумме 400000 рублей карта находилась в пользовании ФИО1, и использовалась последним с использованием иного телефонного номера, и свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцом перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, при этом перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не установлено.
На основании установленных обстоятельств дела, с учётом оценки предоставленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об установлении факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания правомерными доводов истца о факте неосновательного обогащения ответчиком, в связи с чем исковые требования суд находит обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2023 года по день принятия судом решения, а также за период с момента принятия судом решения по делу до дня фактического исполнения требований, и с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 03 декабря 2023 года по 17 апреля 2025 года, на дату принятия решения, составит 99 545,19 руб.
Период
Дней
Дней в году
Ставка, %
Проценты, руб.
03.12.2023 – 17.12.2023
15
365
15
2 465,75
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
2 454,79
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
36 721,31
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
9 639,34
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
8 721,31
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
14 918,03
01.01.2025 – 17.04.2025
107
365
21
24 624,66
ИТОГО:
99 545,19
Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей за период наличия задолженности, и размера задолженности.
Принимая во внимание существо спора, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 401,62 рубля в счёт возмещения почтовых расходов (кассовый чек от 18 февраля 2025 года о направлении ответчику ФИО3 искового заявления с приложенными документами-л.д.21 об), так как эти расходы необходимы для реализации права истца на судебную защиту.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14574,38 руб. (л.д. 3, 27), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением Советского районного суда Курской области от 20 февраля 2025 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований - 400000 рублей, которые на основании части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, неосновантельное обогащение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2023 года по 17.04.2025 года в размере 99 545 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 19 коп, а всего 499 545,19 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 19 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей за период наличия задолженности) от суммы 499 545,19 руб. за период с 18 апреля 2024 года до фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14574,38 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек и почтовые расходы в размере 401 (четыреста один) рубль 62 копейки.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н.Стрельцов
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.
Председательствующий А.Н.Стрельцов