Адм.дело №2а-1335/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ООО «ЭОС», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ООО «ЭОС», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 801 395 руб. 69 коп. в пользу ООО «ЭОС», в ходе которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, он своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него дебиторской задолженности в размере 10000000 руб. должника ФИО8. и своем согласии на обращение на нее взыскания. Однако, судебный пристав-исполнитель, не обратив взыскания на дебиторскую задолженность, вынес указанное выше постановление о взыскании денежных средств, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец, ФИО1, в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в суд не явилась, доказательств уважительности неявки и возражений на административный иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Административный ответчик, Можайское РОСП ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя и отказе истцу в удовлетворении иска.

Административный ответчик, ГУ ФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин его неявки и возражений на административный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд не направило.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 исполнительной надписи и соответствующего заявления ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 801 395 руб. 69 коп.

В добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника транспортных средств, счетов в кредитных учреждениях и работодателей, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения работодателю ФИО1 – ООО <данные изъяты>

На момент рассмотрения данного дела судом задолженность административным истцом не погашена.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

В силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 названной статьи).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает установленным, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями федерального закона, вследствие чего, суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 неправомерным, равно как и не усматривает каких-либо оснований для его отмены.

Ссылка же административного истца в обоснование иска о наличии у него дебиторской задолженности в размере, многократно превышающем размер задолженности по данному исполнительному производству, и наличие решения суда о понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительских действий по ее взысканию не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника, т.к. доказательств наличия реальной возможности погашения долга дебитором, в отношении которого велось исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере более 5 миллиардов рублей, в том числе и 10 миллионов взыскателю ФИО1, производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), административным истцом суду не представлено.

Кроме того, и о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом судебному приставу-исполнителю не сообщено, и соответствующих доказательств в материалы данного дела не представлено, в связи с чем, суд полагает очередность взыскания судебным приставом-исполнителем не нарушена, а обращение взыскания на заработную плату ФИО1 – соответствующим целям исполнительного производства и интересам взыскателя.

Учитывая изложенное, суд считает требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ООО «ЭОС», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Хлюстов