Решение по делу № 2А-914/2023 от 02.10.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.10.2023

Дело №а-914/2023

УИД: 66RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием представителя административного истца Кознова М.Л.,

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес>, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа», Администрации <адрес> городского округа о признании незаконным бездействия,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> городского округа. В ходе проверки установлено, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги в районе строения № по <адрес> (со стороны <адрес> в сторону пер. ФИО2) <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, на данном участке дороги установлены следующие дефекты: выбоина, глубиной 11 см, длиной 1,0 метра, что не соответствует требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р *** «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №-ст (далее ГОСТ). В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Нормируемое значение: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубина 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Ссылаясь на положения п. 3.5 постановления администрации <адрес> городского округа № от дата «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа», на МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО», п. 2.3.7 Устава МКУ «Благоустройства и ЖКХ БГО», из которых следует, что на данное учреждение возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, к основным видам деятельности МКУ отнесена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.), прокурор просил возложить на ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» обязанность устранить нарушения требований п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автомобильной дороги в районе строения № по <адрес> (со стороны <адрес> в сторону пер. ФИО2) <адрес> в виде выбоины, глубиной 11 см, длиной 1,0 метра путем проведения ремонтных работ в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке административного производства, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация <адрес> округа.

Административный ответчик МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» с заявленными к ним требованиями не согласились, представили в материалы дела отзыв, указали, что имеющийся на асфальтовом покрытии дефект относится к локальным нарушениям ровности асфальтового покрытия - пучины. В соответствии с положениями Приказа Министерства транспорта России от дата № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при ремонте проводятся следующие работы - ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений. Соответственно, требуется комплексный ремонт всего данного участка автомобильной дороги, ремонт выбоины, указанной в исковом заявлении - нецелесообразен, поскольку не приведет к устранению дефекта. На МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» согласно уставным целям и задачам, возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.), то есть содержание автомобильных дорог. Согласно Приказу №, к работам по содержанию дорожной одежды относятся работы по устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. В данном случае необходим капитальный ремонт, что к полномочиям МКУ не относится, следовательно, МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» не является надлежащим ответчиком по делу.

Административный ответчик Администрация <адрес> городского округа с административным иском не согласились, указали, что выявленный прокуратурой дефект – пучины, невозможно устранить в рамках содержания дорог, требуется ремонт участка автомобильной дороги «Объездная дорога» от здания с адресом <адрес>. В № ремонт автомобильной дороги на вышеуказанном участке не предусмотрен, по причине отсутствия финансирования из муниципального бюджета. Ремонт данной автомобильной дороги будет проведен в дата году, при условии изыскания денежных средств в достаточном объеме. В данном случае, при удовлетворении исковых требований, решение не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку формальное исполнение решения - заделка выбоины, указанной в исковом заявление в рамках содержания автомобильных дорог, не исправит ситуацию.

Прокуратурой <адрес> уточнены заявленные требования, прокурор просит:

- признать незаконным бездействие администрации <адрес> городского округа, выразившееся в не устранении нарушения требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автомобильной дороги «Объездная дорога» от здания по адресу: <адрес>, №, <адрес> до перекрестка <адрес>, <адрес> в виде дефектов «пучины»;

- обязать администрацию <адрес> городского округа устранить нарушения требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автомобильной дороги «Объездная дорога» от здания по адресу: <адрес> до перекрестка улиц Кирова - пер. ФИО2, <адрес> в виде дефектов «пучины» в срок не позднее дата.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> Кознов М.Л. доводы и требования административного иска с учетом уточнений поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО1 относительно заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог являются одними из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от17.03.2004№ОС-28/1270-ис) для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

В порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденном Приказом Минтранса России от дата №, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее - обследование)

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, в ходе осмотра дорожного полотна, состоявшегося дата и проведенного врио старшего инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на участке автомобильной дороги «Объездная дорога» от здания по адресу: <адрес>, №, <адрес> до перекрестка улиц <адрес>, <адрес> выявлен дефект, который с учетом уточнения требований и рапорта старшего помощника прокурора, отнесен к пучинообразованию.

Представителем административных ответчиков не оспаривался факт наличия указанного дефекта на участке автомобильной дороги «Объездная дорога» от здания по адресу: <адрес>, №, <адрес> до перекрестка <адрес>, <адрес>. Доводы административного ответчика Администрации <адрес> городского округа сводятся к тому, что устранение данного дефекта возможно в результате проведения капитального ремонта участка дороги, на дата год средства на проведение капитального ремонта в бюджете отсутствуют, в случае выделения денежных средств в достаточном объеме, ремонт возможен в дата году.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обеспечению экономического развития и благополучия страны призвана служить транспортная инфраструктура общего пользования, строительство и модернизация которой, доступность и содержание в надлежащем состоянии создают необходимые предпосылки для реализации гражданами закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, включая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В соответствии с п. 3.5 постановления Администрации <адрес> городского округа № от дата «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа», на МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно ст. 9, ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относится установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Статьей 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из подп. 41 п. 1 ст. 31 Устава <адрес> городского округа, утв.решением <адрес> городской Думы от дата № (в ред. От дата), к полномочиям администрации городского округа относятся создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Поскольку в настоящее время не обеспечено надлежащее состояние улично-дорожной сети на участке автомобильной дороги «Объездная дорога» от здания по адресу: <адрес>, №, <адрес> до перекрестка улиц <адрес>, <адрес>, что влечет нарушение прав граждан, участников дорожного движения, может создать угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, и, в связи с тем, что доказательств принятия мер к устранению данных нарушений в материалы дела не представлено, суд находит заявленные административных истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что для устранения выявленных нарушений необходим капитальный ремонт, что сторонами в ходе рассмотрения признано, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация <адрес> городского округа.

Определяя срок исполнения возложенной на административного ответчика обязанности до дата, суд учитывает возможность для административного ответчика реализовать мероприятия по капитальному ремонту асфальтового покрытия с учетом формирования бюджета округа на плановый период дата, полагает, что указанный срок является разумным и достаточным для проведения необходимых процедур, направленных на исполнение соответствующей обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск прокурора <адрес>, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес> городского округа о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации <адрес> городского округа, выразившееся в не устранении нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автомобильной дороги «Объездная дорога» от здания по адресу <адрес> до перекрестка улиц Кирова – <адрес> в виду дефектов «пучины».

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в срок не позднее дата.

В удовлетворении административного иска прокурора <адрес>, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья п/ *** В.

***