Решение по делу № 2-110/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-110/2025

25RS0002-01-2024-004615-07

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между транспортным средством «<ФИО>1» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>5 произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>5

Страховой полис у потерпевшего отсутствует. Страховой полис виновника ООО СК «Согласие» <номер>.

<дата> ООО СК «Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая и документы о наступлении страхового случая.

<дата> после осмотра страховой компанией транспортного средства истца, истцу было предложено подписать соглашение о смене ремонта на выплату, но истец отказался от его подписания.

<дата> страховой компанией в одностороннем порядке была произведена выплата в размере 82100 рублей.

<дата> истек срок для рассмотрения заявления.

<дата> по инициативе истца был организован осмотр для проведения независимой экспертизы, о проведении которого ООО СК «Согласие» было заблаговременно уведомлено.

<дата> ООО СК «Согласие» получена претензия с приложением калькуляции с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.

Ответом от <дата> страховщик уведомил о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

<дата> ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 129300 рублей.

<дата> ООО СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 38790 рублей.

<дата> ООО СК «Согласие» произведена оплата нотариальных расходов в размере 2500 рублей.

Тогда <дата> истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и нотариальных расходов.

<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части доплаты нотариальных расходов в размере 600 рублей. Отказывая в удовлетворении требования страхового возмещения без учета износа. Финансовый уполномоченный указал на заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ООО СК «Согласие» произведена доплата нотариальных расходов в размере 600 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно результатам заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 310011,77 рублей, с учетом износа – 190800 рублей.

Истец, не согласившись с результатами данной экспертизы, <дата> обратился за производством независимой технической экспертизы, за подготовку и составление которой заплатил 10000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата> размер затрат на проведение ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 455700 рублей, с учетом износа – 276500 рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец не выбирал форму страхового возмещения, предложений заключить соглашение от истца не было, как и иных действий, направленных на достижение со страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения, на выплату страхового возмещения с учетом износа истец согласен не был.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 188600 рублей, расходы на оформление экспертного заключения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 414,07 рублей, неустойку за 30 дней просрочки в доплате страхового возмещения с <дата> по дату частичной выплаты – <дата> в размере 95370 рублей, неустойку за 152 дня просрочки в доплате страхового возмещения с <дата> по дате подачи иска – <дата> в размере 286672 рублей, неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1886 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 66700 рублей, расходы на оформление экспертного заключения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 414,07 рублей, неустойку за 30 дней просрочки в доплате страхового возмещения с <дата> по дату частичной выплаты – <дата> в размере 58800 рублей, неустойку за 162 дня просрочки в доплате страхового возмещения с <дата> по дату судебного заседания – <дата> в размере 287477 рублей, неустойку за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 667 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что <дата> между ООО СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения <номер>, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию <номер> от <дата> путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 211400 рублей.

Расчет неустойки должен быть с <дата> по <дата> (460 дней) = 306820 рублей.

Сумма неустойки в размере 306820 рублей явно несоразмерна недополученного страхового возмещения.

<дата> ООО СК «Согласие» возместила истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании с финансовой организации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

<дата> решение финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Просит в случае удовлетворения исковых требований рассмотреть взыскание страхового возмещения с учетом износа, применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между транспортным средством «<ФИО>1» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>5 произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>5

Страховой полис у потерпевшего отсутствует. Страховой полис виновника ООО СК «Согласие» <номер>.

<дата> страховой компанией в одностороннем порядке была произведена выплата в размере 82100 рублей.

<дата> истек срок для рассмотрения заявления.

Ответом от <дата> страховщик уведомил о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

<дата> ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 129300 рублей.

<дата> ООО СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 38790 рублей.

<дата> ООО СК «Согласие» произведена оплата нотариальных расходов в размере 2500 рублей.

<дата> ООО СК «Согласие» произведена доплата нотариальных расходов в размере 600 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, <дата> между ООО СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <номер>, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию <номер> от <дата> путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Таким образом, подписав соглашение стороны договорились, на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков <номер> от <дата> путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<ФИО>1», государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 461900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 278100 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66700 рублей (278100 рублей – 82100 рублей – 129300 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая сумму страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении своевременно, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд находит правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за период с <дата> по <дата> в общем размере 200000 рублей;

с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера взыскиваемой неустойки, начисляемой на сумму 667 за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33350 рублей (66700 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 414,07 рублей, расходы за оформление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9001 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<номер>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 66700 рублей, расходы за оформление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 414,07 рублей, неустойку за период с 21.12.2023 года по 25.03.2025 года в общем размере 200000 рублей, неустойку с 26.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 667 рублей в день, но не более 400000 рублей от общего размера неустойки, штраф в размере 33350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 9001 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко