Решение по делу № 2-2430/2022 от 16.02.2023 - о признании сделки дарения недействительной, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации в счет причитающейся доли, признании права собственности, возмещении убытков, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги отсутствующей, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги отсутствующей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Пахтовой Т.С., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-32/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-003142-76) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации в счет причитающейся доли, признании права собственности, возмещении убытков, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги отсутствующей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги отсутствующей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ФИО4, ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации в счет причитающейся доли, признании права собственности, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Сособственниками жилого помещения являлись ФИО4 и ФИО2 по 1/8 доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения, по которому ФИО4 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагал сделку дарения ничтодной, а действия ответчиков недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, поскольку сделка была совершена после получения ими искового заявления в целях увеличения доли ФИО4 для воспрепятствования признания доли незначительной.

Указал, что ответчики в квартире никогда не жили, не имеют существенного интереса в пользовании жилым помещением, расходов по ее содержанию и ремонту не несут.

В свою очередь он (истец) несет бремя содержания квартиры, приводит ее в порядок, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги и намерен там проживать. Другого жилья в собственности он не имеет. Проживание в квартире совместно с ФИО4 не возможно, несоразмерно нарушит его права.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

Полагал, что доли ответчиков, а также объединенная доля в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4) являются незначительными, выдел доли и определение порядка пользования квартирой не возможны.

Им понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по дезинсекции жилого помещения, а также судебные расходы которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков.

В окончательном виде сформулировал свои требования следующим образом, просил суд: признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому доля ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> перешла к ФИО4; признать 1/8 долю ФИО4 и 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными; взыскать с него (ФИО1) в пользу ФИО4 и ФИО2 в качестве денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности по 413 750 руб. в пользу каждой; прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним (истцом) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в результате на 100 % долей в квартире; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг эксперта, по 35 000 руб. с каждой, расходы на оплату коммунальных услуг по 7096 руб. 10 коп. с каждой, расходы на дезинфекцию по 2250 руб. с каждой, а также расходы на оплату услуг представителя по 160 000 руб. с каждой; расходы по оплате госпошлины по 5900 руб. с каждой; произвести зачет требований и взыскать с него итоговую сумму за стоимость долей за минусом взысканных с ответчиков расходов; обязать Управление Судебного департамента в Тульской области выплатить ответчикам со счета Управления из средств, внесенных в размере 800 000 руб. по операции № от ДД.ММ.ГГГГ взысканную сумму; обязать Управление Судебного департамента в Тульской области перечислить ему (истцу) денежные средства, оставшиеся после перечисления в пользу ответчиков; снять ФИО4 в регистрационного учета по адресу: <адрес>. В случае неудовлетворения его требований в части признания сделки ничтожной, просил признать ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с него в ее пользу компенсацию в размере 827 500 руб., взыскать заявленные им ко взысканию денежные средства с ФИО4, произведя взаимозачет сумм, подлежащих взысканию.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором указала, что с 1995 года она использует жилое помещение для проживания, в квартире была определена ее комната, находились ее вещи, предметы гигиены и быта, квартира находилась в пригодном для проживания состоянии.

После перехода права собственности на ? доли вправе собственности на жилое помещение к ФИО1, последний вывез из квартиры мебель и бытовую технику, ободрал обои, демонтировал сантехнические приборы, что для нее является препятствием в пользовании жилым помещением. Действиями ответчика уменьшена стоимость жилого помещения.

Полагала возможным определить порядок пользования жилым помещением по сложившемуся порядку пользования.

Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они сестрой несли расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире в полном объеме, в связи с чем полагала, что при взаимозачете требований по оплате расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них отсутствует задолженность перед ФИО1

С учетом уточнения, просила суд: определить порядок пользования двухкомнатной квартирой с кадастровым №, общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности, выделив ей в пользование комнату 10,8 кв.м, в пользование ФИО1 – комнату площадью 18,3 кв.м, в общее пользование – помещение кухни, туалета, ванной, прихожей; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой путем восстановления квартиры в состояние пригодное для проживания; признать отсутствие задолженности перед ФИО1 по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за принадлежащую ей долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе газопотребление, водопотребление, фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 присоединилась к заявленным встречным исковым требованиям в части признания задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги отсутствующей, просила признать отсутствие у нее задолженности перед ФИО1 по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за принадлежащую ей долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе газопотребление, водопотребление, фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ходе производства по делу заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать. Пояснил, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти двоюродной бабушки ФИО Сособственниками жилого помещения являлись внучки ФИО - ФИО4 и ФИО2, которые в квартире никогда не проживали. После подачи им иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила ФИО4 принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Действия ответчиков он расценивает как злоупотребление правом. Последние два года жизни ФИО проживала с ним и его родителями в <адрес>. После ее отъезда квартира, с ее согласия, сдавалась ответчиками в наем. После смерти ФИО и оформления наследства, он обратился к ответчикам для решения вопроса о выкупе их долей в праве собственности, но договориться по сумме не удалось. После квартирантов помещение было заражено клопами, в связи с чем, перед его обработкой, по договоренности с ФИО4, находящаяся в квартире мебель была утилизирована, обои и плинтуса сняты. Стоимость дезинсекции составила 4500 руб. Он (истец) желает привести помещение в пригодное для проживания состояние, начал делать в ней ремонт, чтобы использовать для проживания. Совместное проживание с ответчиком ФИО4, у которой своя семья, не возможно, родственниками они не являются, между ними конфликтные отношения. Он с июня 2021 года несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Подтвердил, что ответчики несли расходы по содержанию жилья в период сдачи помещения в наем.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Пахтова Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Ссылаясь на положения ст. 10 и 168 ГК РФ, полагала ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, поскольку сделка совершена после получения ответчиками искового заявления ФИО1 о признании долей незначительными, в целях злоупотребления правом для воспрепятствования признанию долей незначительными. Полагала, что доли, принадлежащие ответчикам, являются незначительными, также, как и объединенная ? доля ФИО4 Указала, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, использовали помещение для извлечения прибыли, порядок пользования между сособственниками не сложился. У ФИО4 имеются иное жилье, приобретенное в период брака. Выделение в пользование ответчику комнаты площадью 10,8 кв.м не возможно и приведет к нарушению прав истца. Препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинились, у них была возможность вселиться в квартиру как при проживании в ней ФИО, так и после ее отъезда, что ответчиками сделано не было. Утилизация мебели и снятие обоев, были вызваны необходимостью избавления от насекомых, появившихся после квартирантов. Полагала, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде необходимости проведения дезинсекции в жилом помещении. Расходы по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ ответчики несли за счет средств, получаемых от сдачи жилья в аренду. С июня 2022 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья нес ФИО1, в связи с чем он имеет право на получение компенсации в размере ? доли, приходящейся на ответчиков, согласно представленного расчета.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. В ходе рассмотрения дела заявленные ФИО1 требования не признала, встречные требования поддержала, просила удовлетворить. Поясняла, что проживала в квартире по адресу: <адрес>, после отъезда бабушки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда поссорилась с мужем. У нее есть дочь 16 лет. В дальнейшем поясняла, что проживала в квартире с февраля 2019 года по июнь-июль 2019 года, а также в детстве. В настоящее время они договорились с мужем наладить отношения, до окончания их дочерью школы, в дальнейшем она намерена проживать в спорной квартире, так как другого жилья не имеет. Поясняла, что во время ссор с мужем, она проживала у сестры, поскольку ей с ней было комфортнее, чем с бабушкой. Подтвердила, что квартира сдавалась в наем. Указала, что сестра вошла в ее положение и подарила ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру, поскольку сама жилым помещением обеспечена. Полагала возможным определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 10,8 кв.м, указала на возможность совместного проживания с ответчиком, поскольку тот работает вахтовым методом, готова поклеить в маленькой комнате обои и привезти кровать и вешалку.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела заявленные ФИО1 требования не признала. Подтвердила, что подарила сестре долю в квартире по адресу: <адрес>. Указала, что во время ссор с мужем, сестра приезжает к ней.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные первоначально требования не признала, встречные поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ФИО4 проживала в спорной квартире с 2000 по 2005 год, будучи студенткой, полагала, что собственник не должен проживать в помещении постоянно, а может использовать помещение в том числе и путем его сдачи в наем. Полагала подлежащими удовлетворению требования об определении порядка пользования жилым помещением по сложившемуся порядку. Считает, что расходы за дезинсекцию в размере 4500 руб. не подлежат возмещению, поскольку работы были произведены без согласия всех сособственников. Ответчики несли расходы по содержанию жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы, понесенные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при взаимозачете возмещению не подлежат.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Пахтовой Т.С., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 2 л.д. 83-87).

Сособственниками жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики ФИО4 (1/8 доля в праве) и ФИО2 (1/8 доля в праве), что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №(том 1 л.д. 12). Право собственности у ответчиков возникло в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН право собственности ответчиков зарегистрировано в 2019 году

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила сестре ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 164).

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец полагал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ничтожным, ссылаясь на положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, ранее заявленные требования о признании сделки недействительной по основанию ст. 170 ГК РФ не поддерживал.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в отсутствие каких-либо судебных запретов и ограничений, по своему волеизъявлению и на законных основаниях ответчик ФИО2, имея в собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключила с ответчиком ФИО4, которая приходится ей сестрой, у нотариуса г. Тулы ФИО5 договор дарения принадлежащей ей доли квартиры. Договор дарения удостоверен нотариально, дееспособность сторон проверена нотариусом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, действия ответчиков являются недобросовестными, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все его существенные условия по дарению спорного недвижимого имущества, удостоверен нотариусом, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан сторонами.

Заключая договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2 не нарушала права и интересы ФИО1

Так, из вышеперечисленных документов следует, что вместе ответчики имели в общей долевой собственности 1/4 долю квартиры, после заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО4, общая долевая собственность не изменилась, договор дарения доли в квартире не увеличил размера доли ответчиков в спорной квартире.

При заключении договора дарения доли квартиры ФИО2 была свободна в своих действиях при заключении этого договора, она не совершила какие-либо действия, противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушила права и интересы других лиц.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что при заключении договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и интересы истца ФИО1, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения 1/8 доли в квартире общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права, а также встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Таким образом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотрена законом и допускается при установлении конкретных обстоятельств в пределах, в каких это необходимо для восстановления (защиты) нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, представляет собой двухкомнатную квартиру, имеет общую площадь 48 кв.м (с учетом балкона 49,9 кв.м) и состоит из следующих помещений: коридора площадью 8,4 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 2,3 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, балкона площадью 1,9 кв.м. (том 1 л.д. 123 оборотная сторона).

Из представленного ФИО1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости объекта исследования, квартиры общей площадью 48 кв.м., количество комнат 2, этаж 5, адрес: <адрес>, следует то, что наиболее вероятная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 200 000 руб. (том 1 л.д. 79-110).

Из указанной стоимости жилого помещения истцом, при подаче иска, произведен расчет стоимости долей, принадлежащих ответчикам (1/8 + 1/8), что в целом составляет 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение финансовой возможности выплатить стоимость доли ФИО1 внес денежные средства в размере 800 000 руб. на депозит Управления судебного департамента Тульской области, что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 101, 102).

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, и возможности выдела ? доли жилого помещения в натуре.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Негосударственная экспертиза», рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м, кадастровый №, по состоянию на текущую дату составляет 827 500 руб.

Экспертами также указано, что осуществить выдел в натуре ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно. Раздел квартиры, не возможен.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд признает его надлежащим доказательством п делу.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении.

Доля ФИО4 в праве общей долевой собственности составляет ? доли, т.е. 7,3 кв.м от жилой площади квартиры, следовательно, суд полагает, что данная доля является незначительной, без наличия возможности выдела такой доли в натуре.

Таким образом, размер принадлежащей ответчику ФИО4 доли в праве собственности на квартиру не позволяет ей выделить отдельное помещение для проживания, а проживание во всей квартире нарушает права истца, как собственника 3/4 долей в праве собственности на квартиру.

Оценивая наличие у ответчика существенного интереса в пользовании жилым помещением, суд также учитывает, что ответчик ФИО4 являясь собственником доли в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживала, зарегистрировалась в жилом помещении лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления ФИО1 иска в суд, до этого имела регистрацию по адресу: <адрес>, а фактически с супругом и дочерью проживает по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных за ФИО4 иных объектах недвижимого имущества, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на имя ФИО6 (супруга ответчика) в период их брака. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписала нотариальное согласие на покупку данного жилого помещения. В данном согласии указано, что приобретенная квартира будет являться совместным имуществом, нажитым во время брака.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, а также выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 188-191), копией дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, копией свидетельства о заключении брака между ФИО и ФИО (после регистрации брака ФИО) Е.Г. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130).

Доводы ФИО4 о частых конфликтах с супругом объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. На момент рассмотрения дела ответчик состоит в браке и проживает с супругом.

Кроме того, отсутствие у ФИО4 иного пригодного для проживания жилого помещения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ответчик является совершеннолетней и трудоспособной, имеет возможность самостоятельного заработка и решения вопроса о приобретении собственности.

ФИО4 до возникновения судебного спора в добровольном порядке не несла расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Указанные расходы, соответствующие ее доле в праве собственности, ответчик несет лишь с сентября 2022 года.

Доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой, попыток вселения ФИО4 в жилое помещение материалы дела не содержат.

Доводы ФИО4 о создании ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, заключающимся в утилизации имеющейся в помещении мебели, снятии обоев, демонтаже сантехнических проборов, суд находит не состоятельными. Так необходимость утилизации мебели, снятия обоев и демонтажа плинтусов было вызвана состоянием жилого помещения, а именно сильной зараженностью квартиры насекомыми, что подтверждено сообщением ИП ФИО (Тульская областная санитарная служба) от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в жилом помещении клопов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между истцом, в том числе его правопредшественником ФИО, и ответчиком ФИО4 сложился порядок пользования жилым помещением не представлено.

Как следует из объяснений участников процесса, как на момент получения истцом права собственности на ? доли спорной квартиры, так и до настоящего времени, в жилом помещении ни истец ФИО1 ни ответчик ФИО4 не проживают. Жилое помещение по договоренности сособственников после отъезда ФИО сдавалось в наем. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседей из дома по адресу: <адрес>, недоверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Так, ФИО, проживающий в квартире №, ФИО, приходящая к матери в квартиру №, ФИО, проживающий в соседней с квартирой № квартире, ФИО, проживающая в квартире №, пояснили, что им известно о проживании в квартире <адрес> квартирантов, они видели, что в квартиру приходят люди «из Средней Азии».

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой приходили к бабушке на выходные, им была выделена комната в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ пять лет, пока училась в институте, она жила у бабушки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что проживала в квартире на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поменяла в квартире водопроводные трубы, сделала дезинсекцию после бабушки, оплачивала коммунальные платежи, оформила страховой полис на квартиру. Затем ответчик изменила пояснения, указав, что жила в квартире полгода с февраля 2019 по июнь-июль 2019 года, когда поссорилась с мужем.

Из показаний свидетеля ФИО, являющейся подругой ФИО4 следует, что она бывала в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ФИО готовилась к сессии зимой ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она (свидетель) училась на 2 курсе института, а ФИО4 на четвертом. Одновременно поясняла, что она знакома с супругом ФИО4, росла с ним в одном дворе. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире на <адрес>, а ФИО4 на <адрес>.

Свидетель ФИО, являющаяся знакомой ответчика, первоначально показала, что знакома с ФИО4 с конца ДД.ММ.ГГГГ, была у нее в гостях в квартире по адресу: <адрес> один раз весной ДД.ММ.ГГГГ. Затем, указала, что оговорилась, она знакома с ответчиком с 2018 года, была у нее в гостях в 2019 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, являющаяся коллегой ответчика, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ привозила ФИО4 компьютер на квартиру по адресу: <адрес>, когда та приболела, чтобы она могла работать из дома. Через 10-12 дней приходила в эту квартиру, и они вместе пили чай на кухне.

Свидетель ФИО, являющаяся матерью ответчиков ФИО4 и ФИО2, указала, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ жила с бабушкой, ей была отведена маленькая комната, в квартире находились ее личные вещи.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели является (соответственно) знакомыми, коллегой и близким родственником ответчика, их показания не подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями других допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а именно ФИО, ФИО, ФИО, которые, пояснили, что кроме ФИО в квартире № после смерти ее мужа, никто не проживал, ее внучек они не видели. Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО не последовательны и противоречивы, в том числе пояснениям самой ФИО4

Кроме того, пояснения ответчика ФИО4 и показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в части проживания ответчика в спорной квартире с февраля по июнь 2019 года опровергаются письменными материалами дела. Так, из представленных полисов страхования «Домовой» на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что полис № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № оформлен ДД.ММ.ГГГГ и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров страхования было указано, что объект страхования сдается в наем (том 1 л.д. 168, 169).

Дезинсекция по заказу ФИО4 проведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-171), то есть после сдачи жилого помещения в наем, а не после отъезда ФИО, как поясняла ответчик.

Заключение договора подряда на выполнение сантехнических работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-127) не свидетельствует, что указанные работы проведены ответчиком в целях улучшения жилого помещения для проживания в нем, поскольку ФИО4 не ссылалась, что в 2020 году проживала в спорной квартире.

Из анализа представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по июнь 2019 года усматривается, что ответчиками в феврале 2019 года переданы показания о количестве потребленной электроэнергии «5193» и оплачена за январь сумма в размере 416 руб. Сведений об оплате электроэнергии за февраль и май 2019 материалы дела не содержат. В апреле 2019 года переданы показания «5217» и оплачено 210 руб. 30 коп., в июне 2019 года показания составили «5377», а оплата 67 руб. 36 коп., что значительно ниже средних показаний по двухкомнатной квартире на одного человека. Сведений об оплате потребленного водоснабжения за период с февраля по июль 2019 года материалы дела не содержат. Оплата начала производиться с августа 2019 года.

На основании изложенного, оснований полагать, что ФИО4 в заявленный период фактически проживала в спорной квартире, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 заявила требования о защите своих прав только после обращения ФИО1 в суд с иском о признании долей в праве собственности незначительными, то есть подав встречный иск ДД.ММ.ГГГГ. До этого о нарушенном праве ФИО4 не заявляла, что суд также расценивает как отсутствие интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, при разрешении первоначальных исковых требований о признании доли незначительной, и встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, что свидетельствует о наличии исключительного случая, поскольку стороны спора членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, отдельной жилой комнаты площадью 7,3 кв.м в спорной квартире не имеется, ФИО1 предлагал ответчикам, в том числе в судебном заседании, выкупить их или продать его долю в праве собственности, однако во внесудебном порядке спор остался неразрешенным. Доля ФИО4 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

При указанных обстоятельствах, первоначальное исковое заявление в части требований о признании ? доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, подлежит удовлетворению, так как защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющего большую долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО4 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе. Право общей долевой собственности ФИО4 на указанную квартиру подлежит прекращению после выплаты ей денежных средств.

Размер денежной компенсации за ? долю ответчика суд определяет исходя из выводов судебной экспертизы в сумме 827 500 руб.

Таким образом, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд находит некорректными требования истца о признании за ним права собственности на 100% долей жилого помещения, поскольку 3/4 доли в праве общей долевой собственности, входящие в 100% долей, заявленных истцом, принадлежат ему на праве собственности, которое никем не оспорено и повторное признание права, в судебном порядке, не допустимо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, не имеется, поскольку право собственности на квартиру переходит единолично к ФИО1

По смыслу требований действующего законодательства, в том числе ГК РФ, а также Закона РФ от 25 июня 1993 года N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", настоящее решение после прекращения права собственности ФИО4 на долю в праве собственности на спорную квартиру является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков (ответчика) доли понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно требованиям ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО2, как участники общей долевой собственности на квартиру, расходы по содержанию квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не несли, следовательно, должны возместить понесенные им расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из представленных платежных документов и сведений о размере начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, расходы на содержание жилья и коммунальные платежи за заявленный период в полном объеме оплачены ФИО1 на общую сумму 56 768 руб. 78 коп. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы, с учетом контр расчета, представленного стороной ответчиков, суд соглашается с ним частично, поскольку расчет подлежащей ко взысканию с ответчиков суммы по оплате электроэнергии, водоснабжения и домофона, произведен ФИО1 по фактически понесенным затратам, включающим переплату за оказанные услуги, которая не подлежат взысканию с ответчиков.

За спорный период АО «ОЕИРЦ» начислено к оплате 38 340 руб. 51 коп., ОАО Фирма РЭМС, а затем ООО УК «Комфорт» - 8728 руб. 32 коп., АО «ООО Газпром межрегионгаз Тула», в том числе АО «Тулагоргаз» - 3752 руб. 52 коп.

Сумма начисленной платы АО «ТНС энерго Тула» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 919 руб. 86 коп, АО «Тулаговодоканал» - 1586 руб. 85 коп. Платежные документы были оплачены.

Плата за обслуживание домофона ежемесячно начисляемая ООО «Домфорт-Тула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб. Сумма в размере 545 руб. оплачена ФИО1

Кроме того, при расчете подлежащей ко взысканию денежной суммы, суд учитывает то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации перехода права собственности) находилась в долевой собственности у ФИО1 (3/4 доли), ФИО4 (1/8 доля) и ФИО2 (1/8 доля), а с ДД.ММ.ГГГГ - в долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО4 (1/4 доля).

Размер понесенных ФИО1 расходов за период с июня 2021 года по июль 2022 года составил 51 751 руб. 20 коп. (35901,66 + 7912,32 + 3559,03 + 2375,56 + 1512,63 + 500), 1/8 доля от которого составляет 6470 руб. 15 коп.

Размер расходов по оплате коммунальных услуг за август 2022 года составил 4106 руб. 86 коп., ? доля от которых составляет 1026 руб. 72 коп. При этом размер расходов, приходящихся на ФИО2 составляет 414 руб. (1023,72 / 31 х 25 / 2), на ФИО4 – 612 руб. 72 коп. (1023,72 / 31 х 6 + 414).

С доводами ответчиков об отсутствии у них задолженности перед ФИО1, поскольку они единолично несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд согласить не может, поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных за иной период. При этом суд учитывает, что ФИО4 и ФИО2 не лишены возможности обратиться к ФИО1 требованиями о возмещении понесенных ими расходов. При разрешении настоящего спора таковых требований ответчиками не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО4 и ФИО2 о признании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги отсутствующей удовлетворению не подлежат, в свою очередь первоначально заявленные ФИО1 требования о возмещении понесенных расходов подлежат частичному удовлетворению. В пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 7082 руб. 87 коп., с ФИО2 – 6 884 руб. 15 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на дезинсекцию жилого помещения в размере 4500 руб., несение которых подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8 оборотная сторона), заявленные им как убытки, причиненные по вине ответчиков (как указано в уточненном исковом заявлении), суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

4) размер убытков;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причиненными истцу убытками. Оснований полагать, что заражение жилого помещения по адресу: <адрес>, насекомыми было вызвано именно действиями ответчиков, у суда не имеется, доказательств этому материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс-Капитал» (исполнитель) заключены договор № на оказание информационного-консультационных услуг, предметом которого являлось определение наиболее вероятной стоимости квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 133), а также договор № на оказание информационного-консультационных услуг, предметом которого являлось определение технического состояния данной квартиры (том 1 л.д. 135).

Стоимость услуг по договору № составила 10 000 руб., по договору № – 15 000 руб., оплата подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (том 1 л.д. 132, 134).

Результатами выполненных работ являются заключения ООО «Альянс-Капитал», представленные в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения обоснованности заявленных им требований, а также стоимости долей в праве собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза», заключение по результатам которой было положено в основу решения суда. Стоимость расходов ФИО1 по оплате услуг эксперта составила 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ФИО4

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг ООО «Альянс-Капитал» по подготовке заключения о возможности определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, между сособственниками, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., суд не усматривает, поскольку разрешение заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом по встречному иску варианту возможно и без специальных знаний на основании иных представленных в материалы дела доказательств, предоставление заключения эксперта не являлось необходимым.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 320 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 320 000 руб. – соглашение № 05Ф об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых участвовал представитель истца (8 судебных заседаний), сложность дела, количество подготовленных по делу процессуальных документов, а именно искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на встречное исковое заявление, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также пропорциональности определяет размер взыскиваемой суммы равным 45 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 руб., которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 123 882 руб. 87 коп.

Требование ФИО1 о произведении взаимозачета сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/4 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/4 долю указанной квартиры в размере 827 500 руб., из которых 800 000 руб. размещены на депозите Управления Судебного департамента в Тульской области.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежных средств.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 7082 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего 123 882 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, - отказать.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 и с ФИО4 в пользу ФИО1, окончательно взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере 703 617 (семьсот три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 13 копеек, путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО1 (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет Управления судебного департамента в Тульской области в обеспечение иска.

Возвратить ФИО1 внесенные денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96 382 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 87 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты денежной компенсации ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова