77RS0012-02-2024-015034-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 477 286,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 525,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500,00 руб.
В обоснование требований указано, что 25 марта 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, по вине ответчика из вышерасположенной квартиры № …, что подтверждается актом осмотра управляющей организации ООО «ДЕЗ района Выхино». В результате залива повреждены внутренняя отделка и движимое имущество. Размер ущерба, согласно досудебному заключению ООО «Авангард», составил 832 543 руб. Истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который с заключением судебной экспертизы согласился, однако указал на злоупотребление правом истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2024 года произошел залив квартиры истца № … по адресу: …по причине протечки батареи, находящейся в зоне ответственности жильца вышерасположенной квартиры № …, принадлежащей ответчику.
29.03.2024 года и 09.04.2024 года главным инженером ООО «ДЕЗ района Выхино» составлен акт осмотра квартиры истца, которым зафиксированы повреждения в жилой комнате и коридоре: в комнате по стенам отошли обои, в коридоре отошли обои от стены, повреждена штукатурка, вздулись полы.
Согласно отчету ООО «Авангард» от 2024 года, изготовленному по инициативе истца, размер ущерба составил 832 543,00 руб.
Истец направила в адрес ответчика претензию, которая поступила в почтовое отделение ответчика, однако ответ на претензию не поступил.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАИРА» № 2-2678/2025 от 06.06.2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении внутренней отделки составила 461 286,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении движимого имущества составила 16 000,00 руб.
Общая стоимость ущерба по заключению эксперта составила 477 286,00 руб.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, полученные в результате залива 25.03.2024 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы определения стоимости восстановительного ремонта, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом ФИО3, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что первичный осмотр непосредственно после аварии не выявил катастрофических повреждений, ремонт в квартире истца не производился как минимум пятнадцать-двадцать лет, пол покрыт линолеумом низкого качества и изношенным, эксклюзивного дубового паркета не обнаружено, кухонный гарнитур отсутствует, обои бумажные, а не виниловые, в связи с чем заявленный размер ущерба не соответствует фактическому состоянию квартиры; до приобретения ответчиком квартиры № 34 она принадлежала ФИО4, который осуществил полную перепланировку квартиры, включая коммуникации, в том числе неправильное подсоединение труб в системе отопления с отсутствием байпаса, что было отмечено сотрудниками ДЕЗ «Выхино» при ликвидации аварии, в связи с чем залив мог произойти во время владения квартирой предыдущим собственником; вместе с тем ответчик не отказалась от вины по заливу квартиры, однако указала, что залив произошел в момент кратковременного отсутствия проживающей в ней ее мамы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также ссылку представителя ответчика на применение положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при распределении судебных расходов, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что это лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо допустило иные заведомо недобросовестные действия.
Судом установлено, что истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, размер которого был определен на основании досудебного заключения ООО «Авангард», что не противоречит положениям статей 3, 4, 131, 132 ГПК РФ.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ произведено истцом после получения результатов судебной экспертизы, что соответствует принципу состязательности гражданского процесса и является процессуальным правом стороны, предусмотренным законом.
Действия истца по уменьшению размера исковых требований до суммы, установленной заключением судебной экспертизы, свидетельствуют о добросовестном процессуальном поведении, а не о намерении причинить вред ответчику или злоупотребить правом в иной форме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо злоупотребила правом иным способом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Относительно довода ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отмечает следующее.
Согласно абзацу второму пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 того же постановления, положение о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если уменьшение исковых требований связано с получением истцом при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, при удовлетворении иска в части сумм, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством и произведенным на основании этой нормы перерасчетом, а также при взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд обращает внимание, что в настоящем деле уменьшение истцом размера исковых требований с 832 543,00 руб. до 477 286,00 руб. обусловлено не злоупотреблением правом и не необоснованным завышением первоначальной цены иска, а получением при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству самого ответчика.
Первоначальный размер ущерба был определен истцом на основании досудебного заключения ООО «Авангард», что являлось единственным доступным истцу способом определения цены иска на момент обращения в суд.
Именно ответчик, возражая против заявленного размера ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и обеспечил ее оплату.
После получения экспертного заключения истец уточнила исковые требования в точном соответствии с выводами судебной экспертизы, что свидетельствует о добросовестной реализации процессуальных прав, а не об искусственном завышении цены иска.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом уточнения суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, основания для применения пропорционального распределения судебных расходов, в том числе со ссылкой на изначально заявленный размер исковых требований, отсутствуют.
Иное толкование положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается ответчик, привело бы к нарушению принципа полного возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и стимулировало бы к затягиванию процесса и злоупотреблению процессуальными правами.
Суд также принимает во внимание, что истец не была освобождена от необходимости доказывания размера причиненного ущерба, а результаты досудебного исследования послужили основанием для обращения в суд.
Уменьшение исковых требований после получения судебной экспертизы не может расцениваться как недобросовестное поведение.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также довод о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из квартиры ответчика, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения отделки квартиры и движимого имущества полностью подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 477 286,00 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7972,86 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (… года рождения) в пользу ФИО1 (… года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 477 286,00 руб., судебные расходы в сумме 7 972,86 руб в счет оплаты государственной пошлины, в сумме 7 500,00 руб в счет оплаты досудебного исследования, в сумме 25 000,00 руб в счет оплаты юридических услуг, а всего – 517 758,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года.
Судья: