Дело № 2-222/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Станица Клетская 04 августа 2022 года
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.
при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Истец САО «РЕСО-Гарантия», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обосновании иска указывая на то, что решением Клетского районного суда от 14.07.2020 года удовлетворены требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 462709 рублей 74 копейки. 20.08.2020 года истцу был выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам. 04.09.2020 года было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 22.03.2022 года ответчик исполнил решение суда на сумму 12143,33 руб., остаток долга 450566,41 руб., причем своим поведением ФИО1 подтверждает, что не желает исполнять решения суда в добровольном порядке. 19.11.2021 года от ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам поступило уведомление о том, что у должника на праве собственности имеется земельный участок площадью 87 374 000 кв. м., расположенный по адресу: , , кадастровый №. В связи с тем, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, длительное время не исполняет решение суда (более полутора лет), выплаченная сумма маленькая по отношению к основной сумме долга, просит суд обратить взыскание на принадлежащую долю в размере 1/353 земельного участка площадью № расположенного по адресу: , , кадастровый №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен надлежащим образом.
Согласно сведений, представленных начальником ОМВД России по Клетскому району , ФИО3 по запросу суда, гражданин ФИО1, зарегистрирован по адресу: (л.д.135).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, о чём свидетельствует возврат почтовых конвертов, направленных в адрес ФИО1 с указанием причин «Истек срок хранения», что следует считать надлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении дела.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление суду не предоставил, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В системной связи со ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ (далее по тексту ГК РФ) находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Нормами ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава –исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по было возбуждено исполнительное производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Клетским районным судом от 20 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 462 709 рублей 74 копейки (л.д. 138).
Ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Денежные средства, достаточные для погашения долговых обязательств, равно как иное имущество, у него отсутствуют, что подтверждается исполнительным производством (л.д. 137-151).
Согласно справке начальника отделения ОСП по Серафимовичскому и Клетскому району РОССП УФССП России по № от 18.07.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 450 566 рублей 41 копейка (л.д. 136).
На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:12:000000:166, площадью 87374000 кв. м., расположенному по адресу: , , который находится в общей долевой собственности и 1/353 доля принадлежит ФИО1 (л.д. 158).
Однако, в настоящее время земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.
Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
Однако истцом суду не представлено доказательств невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности; доказательств получения сособственниками предложений приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли ответчика - должника; а также доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Клетского районного суда от 14 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 462 709 рублей 74 копейки постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по от 21.06.2022 года окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, что не лишает взыскателя вновь обратиться к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд.
Председательствующий: С.А. Белякова