Судья Буколова Н.А. дело № 12-1509/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующей в интересах Д на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д

установил:

постановлением Коломенского городского суда МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «Д (далее ООО «Д общество, юрлицо), <данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей. Не согласившись с таким постановлением городского суда, защитник Розмарица обжаловала его в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, ссылаясь на допущенные, по её мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Наряду с жалобой, защитником подано ходатайство о восстановлении срока, которое было удовлетворено в проводимом заседании протокольным определением. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, генеральный директор названного юридического лица в Московский областной суд не прибыл, для реализации своих процессуальных прав, направил защитника Розмарица, которая не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда первой инстанции, не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у такого иностранного гражданина или лица без гражданства официального разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или <данные изъяты>. В части 1 Примечания к этой норме установлено, что в целях настоящей статьи, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии официального разрешения на работу. При этом, разрешение на работу, - это официальный документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент – это официальный документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом, право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск такого лица в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из представленных материалов, Д в период с <данные изъяты> по 12 часов 00 минут <данные изъяты>, на территории мусороперерабатывающего комбината по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, вблизи <данные изъяты>, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан А, <данные изъяты> г.р., при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу либо патента, действующего на территории <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества «Д по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, за неправомерное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него требуемого федеральным законом патента, совершённое в <данные изъяты>.

Факт совершения ООО «Д вменённого ему административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории и помещений с фототаблицей; объяснениями В, Г, А; сведениями АС ЦБДУИГ; копией вступившего в законную силу постановления Коломенского городского суда от <данные изъяты> о привлечении гр-на А к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором <данные изъяты>-ФМ от <данные изъяты> об оказании услуг с приложениями; списком сотрудников общества «Д выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; а также иными собранными доказательствами по делу, оценёнными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства, по мнению второй инстанции, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности общества «Д в совершении инкриминированного ему административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение названного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «Д правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам такой категории, они составляют один год.

Административное наказание названному юридическому лицу определено по общим правилам назначения, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями. Бремя доказывания по делу, как следует из представленных материалов, распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлекаемого к ответственности, вторая инстанция не усматривает.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами автора жалобы о том, что фирма «Д невиновно в содеянном, а сами иностранные граждане, обнаруженные полицией на объекте проверки, должны были иметь необходимые разрешения на работу. Применительно к таким ситуациям, решением Конституционного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> по делу общества «Золотая вобла 2» ясно констатировано, что именно работодатель (юридическое лицо), привлекающее к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, обязан контролировать вытекающее из Федерального закона <данные изъяты> требование, о наличии у таких лиц документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в стране пребывания и, в частности наличие у них действующего патента (т.е. патента, за период действия которого такими иностранцами произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа и который они обязан предъявлять при приёме на работу), а применение к такому работодателю мер административной ответственности за привлечение к труду иностранных граждан, не имеющих действующего патента (части 1, 4 ст. 18.15 КоАП РФ), обеспечивает охрану установленного порядка осуществления иностранцами трудовой деятельности на территории России и не могут рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав в отношение привлекаемых к ответственности юридических лиц.

Противоречат имеющимся материалам, считает вторая инстанция, и доводы защитника Розмарица о том, что рапорт об обнаружении признаков правонарушения по настоящему делу не был оформлен и надлежаще не был зарегистрирован. Как следует из документов (л. 01), в деле имеется надлежаще оформленный дубликат рапорта должностного лица, зарегистрированного в КУСП, с указанием точной даты и номера регистрации.

Подлежат отклонению, как несостоятельные, считает вторая инстанция, и аргументы защиты о том, что оформленный полицией протокол осмотра по делу является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя юридического лица. Как видно из дела, весь осмотр объекта проверки был произведён уполномоченным должностным лицом, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в оформленном протоколе осмотра. Все материалы, полученные при осуществлении названного осмотра с применением фото (фототаблица), были приобщены полицией к соответствующему протоколу. Более того, как следует из представленных материалов, <данные изъяты> предметом проверки полиции стало сообщение о возможном правонарушении, совершаемом иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>, территория мусороперерабатывающего комбината, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>, сама же проверка в отношении общества «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» <данные изъяты> не проводилась.

Расценивает, как недостоверные, проверив дело, апелляция, и аргументы стороны о том, что накануне слушаний, представляемое юридическое лицо было ненадлежащее извещено о дате, месте и времени проводимого судебного заседания, назначенного на 26 апреля т.<данные изъяты> следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с номером 80089183588990 (л. 60-62, 100) и приложенных копий извещений по другим аналогичным делам, все необходимые извещения были направлены фирме «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» по каждому делу, с указанием конкретного номера дела, даты, времени и месте судебного заседания. Отправление же нескольких извещений по разным делам в отношении одного юридического лица в его адрес и одним почтовым отправлением с одним почтовым идентификатором, нормами действующего законодательства не запрещены.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного и ссылки защиты на расхождение даты, указанной в списке сотрудников привлекаемого к ответственности юридического лица (л. 25-29), с датой начала периода их допуска на объект, проверенный полицией. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, выяснение виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, производится не только на основании сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, но и, с учётом любых фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится соответствующее дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к ответственности. Как следует из письменных объяснений, данных органам МВД РФ гр-ном Р.Таджикистан А (л. 05), между тем, уже с <данные изъяты> в действительности, он стал трудиться на фирме «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» в качестве подсобного рабочего по сортировке мусора и без заключения трудового договора, а за выполненную работу, представители фирмы обязались ежемесячно выплачивать ему от 40 до 43 тыс. руб. Никаких правовых оснований ставить под сомнение, как достоверность показаний последнего, так и доказательственное значение протокола осмотра от <данные изъяты>, оформленного полицией по итогам проверки цехов мусорной переработки, где были обнаружены нелегально работавшие лица, среди которых находился и А, у второй инстанции не имеется. Не имелось таковых, считает апелляция, и у Коломенского горсуда по итогам проведённых слушаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таким образом, первой инстанцией в ходе рассмотрения настоящего дела, были тщательно проверены все собранные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованные доказательства, на взгляд Мособлсуда, являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а потому, обоснованно были приняты Коломенским горсудом, как надлежаще оформленные, и затем положены в основу вынесенного им постановления, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=303787&amp;dst=100043" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=303787&amp;dst=100043"2 ст.HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=303787&amp;dst=100043" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=303787&amp;dst=100043"2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц, наряду с этим, раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отличие от физических лиц, при этом, формы вины в отношении юридических лиц действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего субъекта имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства же, перечисленные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, наряду с этим, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем же случае, собранные по делу доказательства прямо свидетельствуют о том, что у фирмы «Д имелась объективная возможность для точного и неуклонного соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но этим юридическим лицом не были приняты все необходимые и зависящие от него меры по их соблюдению. Оценивая в этой связи, остальные доводы стороны защиты, суд второй инстанции приходит к выводу, что они не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного, на взгляд второй инстанции, с полным с соблюдением требований закона. Принимая во внимание в этой связи, что никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не было допущено, и никаких правовых оснований для его отмены, либо изменения по доводам поданной жалобы Мособлсудом не было установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв