Дело № 1-479/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-002856-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 4 октября 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя помощника

Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А.

подсудимого ФИО1

защитника Плясуновой Э.Г.

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период с 11-00 до 12-00, у ФИО1, находящегося около (адрес), возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру, во исполнение которого он подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, где через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, где обнаружив на диване стоящем в зале сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 7196 рублей, принадлежащий ШМН умышленно, тайно похитил его, причинив ШМН значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО1 показал следующее: - (дата) он находился у себя дома и услышав шум, пошел к соседке для того чтобы попросить не шуметь. Когда он пришел к соседке у нее находился гость, с которым М ругалась, после чего гость ушел. М предложила ему выпить, он согласился. Они пообщались, и он пошел домой. Около 11-00, (дата), он проснулся и захотел выпить спиртного, но у него не было денег. Он решил пойти к М из (адрес) похитить ее телефон, который видел у нее (дата). Он поднялся на 16 этаж, постучался в дверь (адрес), но ему дверь никто не открыл. Он попробовал открыть дверь квартиры и она открылась. Он заглянул внутрь квартиры, позвал М, но она не откликнулась. В этот момент у него возник умысел на проникновение в квартиру и хищение сотового телефона, принадлежащего М. Он предположил, что телефон мог находиться в квартире. Он зашел в квартиру, в комнате, расположенной справа от входа, увидел на диване, расположенном напротив телевизора сотовый телефон в корпусе красного цвета. Он взял телефон, положил его во внутренний карман своей куртки. Выйдя из дома, он остановил такси и поехал в комиссионный магазин «Ломбард», расположенный в (адрес), для того чтобы сдать телефон. По своему паспорту он сдал телефон в ломбард за 3000 рублей, деньги потратил на покупку алкоголя, после чего решил распить данный алкоголь с М, и пошел к ней, где увидел сотрудников полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции он раскаялся в содеянном, решил во всем признаться, и попросил предоставить ему право написать протокол явки с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил (л.д. 43-45, 117-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1, в присутствии защитника, показал где, когда, как и при каких обстоятельствах, он похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 46-53).

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей ШМН оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) около 12-00 к ней в гости пришел ее знакомый А который должен был забрать продукты и передать их в больницу ее подруге. Она спустилась на первый этаж, открыла дверь, встретила А Она вспомнила, что оставила сотовый телефон в комнате на кровати, при выходе из квартиры, входную дверь на замок не закрыла. Когда они зашли домой, она обнаружила, что на кровати, где она оставила свой сотовый телефон, он отсутствует. А позвонить ей на телефон. Шли гудки, но телефон в квартире она не смогла найти. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску и сообщила о пропаже телефона. Когда приехал сотрудник полиции, она рассказала ему о пропаже телефона. Сотрудник попробовал позвонить на ее телефон, но телефон был выключен. ФИО1 она в квартиру заходить не разрешала. Во время производства осмотра места происшествия, подошел сосед снизу, ФИО1. ФИО1 вел себя странно, был агрессивен. В ходе разговора с сотрудниками полиции в ее присутствии ФИО1 признался, что именно он похитил ее телефон и сдал его в комиссионный магазин «Ламбард», в (адрес). Он пояснил, что зашел в квартиру и увидел сотовый телефон на кровати, после чего похитил его. Она в настоящее время не работает, источников дохода у нее нет, пенсия не оформлена, поэтому находится на содержании у своего сына. Сотовый телефон оценивает в 7196 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным (л.д. 32-34, 107-109).

Показаниями свидетеля ШСХ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что, он работает в ОМВД России по г. Нефтеюганску, в должности оперуполномоченного. (дата) в дневное время в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску поступило сообщение от ШМН которая пояснила, что из ее квартиры по адресу: (адрес) похищен телефон марки «Samsung Galaxy A12». В ходе работы по материалу проверки был установлен подозреваемый ФИО1 (дата) г.р., который проживает по адресу: (адрес) Им установлено, что ФИО1 пришел к ШМН в (адрес), постучался в дверь, но ему никто не ответил. ФИО1 открыл входную дверь, которая не была заперта на замок, позвал М но ему ни кто не ответил. ФИО1 зашел в квартиру, взял ее мобильный телефон, который обнаружил лежащем на диване. После на попутном транспорте ФИО1 отправился в комиссионный магазин «Выгода» расположенный по адресу (адрес) сдал указанный телефон на 10 дней в залог за 3000 рублей. В комиссионном магазине «Выгода» был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 12» (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ШАМ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) около 12-00 он пришел к своей знакомой ШМН, которая проживает по адресу: (адрес), так как нужно было забрать продукты для его сожительницы, в больницу. Подойдя к подъезду № (адрес), он позвонил М и попросил ее спуститься и открыть ему подъездную дверь, так как в их квартире домофонная трубка не работает. М спустилась через пару минут. Она пригласила А подняться в квартиру и выпить кофе. Они поднялись в ее квартиру. М понадобился телефон, она стала его искать, но безуспешно. М попросила его позвонить на ее телефон, он позвонил, вызов шел, но звонка телефона не было слышно. М вызвала полицию (л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ШАП оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он несколько дней звонил матери ШМН, но ему не удавалось до нее дозвониться. Он забеспокоился, позвонил родственникам и попросил съездить к матери и узнать все ли с ней в порядке. После того как родственники приехали к его матери, она позвонила ему и сообщила, что их сосед ФИО1 У украл у нее телефон. Мама рассказала ему, что к ней пришел знакомый А она спустилась на первый этаж открыть ему дверь. Когда мать поднялась в квартиру, то обнаружила, что не закрыла на ключ входную дверь. В квартире, она обнаружила отсутствие телефона. Данный телефон он покупал матери примерно (дата) за 14000 рублей. Каких-либо документов, чеков и коробки не осталось, так как, (дата) их квартира по адресу (адрес) сгорела (л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля БДР., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности кассира комиссионного магазина «Выгода» ИП ФИО2, по адресу (адрес). Согласно договору комиссии № от (дата) между ИП П и ФИО1 (дата) (дата) ФИО1 предоставил на осмотр и оценку телефон «Samsung Galaxy A 12» в корпусе красного цвета imel 1: №, imel 2: №, ему была озвучена стоимость телефона, 3000 рублей, выдан талон. Ташухаджиева устроила сумма за предоставленный мобильный телефон, он предоставил свой паспорт и устройство для оформления договора комиссии. О том, что телефон краденный, ФИО1 не сообщал. Она оформила договор комиссии (л.д. 92-95).

Заявлением ШМН от (дата), согласно которому, она просит принять меры к розыску телефона марки «Samsung Galaxy A 12», который был похищен (дата) из ее квартиры (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено место происшествия - квартира по адресу(адрес), в ходе которого изъяты 3 следа рук (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) - комиссионного магазина «Выгода» был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12», принадлежащий потерпевший (л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ОМВД России по г. Нефтеюганск, (адрес), ФИО1 добровольно выдал договор комиссии № от (дата) комиссионного магазина «Выгода», оформленный на сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12», принадлежащий потерпевшей (л.д. 14-15).

Протоколом осмотра документов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен договор комиссии № от (дата) комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: (адрес) заключенный между ФИО1 и ИП ПАИ на мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy A12 (л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен сотовый телефон, изъятый в комиссионном магазине «Выгода» принадлежащий потерпевшей (л.д. 98-103).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, стоимость смартфона марки «Samsung» марки «Galaxy A12», приобретенного (дата) за 14000 рублей, с учетом износа, на момент хищения, то есть, на (дата) составляет 7196 рублей (л.д. 60-65).

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательств вины подсудимого ссылался на протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 9). Суд исключает указанный протокол из числа доказательств, как полученный с нарушением закона, поскольку протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, без разъяснения прав ФИО1 Вместе с тем, признание протокола недопустимым доказательством не исключает признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Также в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательства вины подсудимого ссылался на сообщение сотрудника полиции о поступившей информации о пропаже телефона (л.д. 4). Суд не принимает указанный документ в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 140, 143, 74 УПК РФ, они не являются доказательствами, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания сотрудника полиции ШСХ., как доказательство по делу, суд принимает исключительно в части порядка проведении проверки и установления обстоятельств преступления, но никак не в части сведений, ставших ему известными от подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, считает квалификацию содеянного подсудимым правильной, вину подсудимого полностью доказанной.

Защитник подсудимого и подсудимый не оспаривают обстоятельства преступления, установленные органом предварительного расследования, квалификацию содеянного, а также виновность подсудимого в предъявленном последнему обвинении.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательствами вины подсудимого являются его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый давал в присутствии адвоката, указывающие на то, что именно он, (дата) в 11-30 из квартиры потерпевшей № по адресу: (адрес), тайно похитил телефон «Samsung Galaxy A 12», который сдал в комиссионный магазин «Выгода» по адресу: (адрес) за 3000 рублей. Хищение было совершено подсудимым тайно, поскольку потерпевшей в квартире не было. Умысел на хищение телефона у подсудимого возник в тот момент, когда он находился в своей квартире и захотел выпить спиртного, но денег у него не было. Проникновение в квартиру он совершил через незапертую входную дверь, то есть путем свободного доступа. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимого на хищение сотового телефона потерпевшей возник у него дома, потерпевшая в ее отсутствие не разрешала подсудимому проникать в ее квартиру, суд считает доказанным, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Согласно показаниям потерпевшей ШМН., она (дата) спустилась на первый этаж открыть входную дверь знакомому, дверь квартиры не закрыла, а когда вернулась в квартиру, обнаружила пропажу телефона. Ее показания подтверждены показаниями свидетеля ШАМ Согласно заключению эксперта стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy A12», приобретенного (дата) за 14000 рублей, с учетом износа, на момент хищения, то есть, на (дата) составляет 7196 рублей и потерпевшей не оспаривается. С учетом имущественного положения потерпевшей, не работающей, источника дохода не имеющей, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, телефона потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных, признательных показаний и подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимого, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, подтвержденных документально, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а именно, то что подсудимый воспользовавших отсутствием потерпевшей (знакомой) проник в ее квартиру, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, полагая, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, достаточным для исправления, назначенного подсудимому основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения его от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Не находит оснований суд и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Плясуновой Э.Г. в размере 29456 рублей. Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, согласился с возмещением расходов на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимый от услуг защитника не отказывался, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства в размере 29456 рублей.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 2000 рублей, суд не находит, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие размер издержек и фактическую их выплату эксперту, не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» находящийся на хранении у ШМН., следует оставить у нее по принадлежности. Договор комиссии № от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плясуновой Э.Г., осуществлявшей его защиту по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 29456 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» находящийся на хранении у ШМН., оставить у нее по принадлежности. Договор комиссии № от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: