Решение по делу № 2-1485/2025 от 26.09.2025 - о признании незаконным распоряжения, отмене уменьшения размера премии, возложении обязанности произвести оплату, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1485/2025

74RS0030-01-2025-002007-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Котельниковой К.Р.,

при секретаре: Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения, отмене уменьшения размера премии, возложении обязанности произвести оплату, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»), просил признать незаконным распоряжение от дата №, отменить уменьшение размера премии за март 2025 года на 100%, наложенное на истца указанным распоряжением, возложить на ответчика обязанность произвести оплату смены дата; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что с июля 1999 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет в настоящее время работу <данные изъяты>. Согласно распоряжению от дата № на истца наложено <данные изъяты>, а оплата смены за дата произведена в соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса РФ. Основанием послужил отказ истца от получения сменного наряд - задания. Полагает данное распоряжение незаконно, поскольку при проведении предсменного инструктажа не отказывался от получения сменного наряд - задания и выполнения должностных обязанностей. Задание на смену непосредственный руководитель ему должным образом не выдавал. При получении наряд - задания на смену истец попросил у мастера разъяснения по работе. Мастер не дал истцу разъяснений и заявил, что истец отказывается от работы и не выдал ключ истцу от дверей <данные изъяты> №, тем самым не допустил к рабочему месту, то есть, незаконно отстранил от работы. В течение смены истец неоднократно обращался к мастеру с требованием выдать ему наряд-задание, но мастер игнорировал его требования. Не получив задание, истец приступил к изучению выданных ему мастером инструкций по работе. Данную работу истец производил в интересах работодателя, работодатель обязан ее оплатить. Обвинение истца в неисполнении трудовых обязанностей, допущенным по вине работника, явилось следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений трудовых прав истца. Распоряжением ответчика нарушаются права истца ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ, гарантирующая отсутствие дискриминации при оплате труда. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, полагал, что выполнение выданного ему задания не соотносимо с занимаемой им должностью.

Представитель ответчика ПАО «ММК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 января 2024 года (т.1 л.д.12-13), исковые требования не признала, пояснила, что выданное задание, истцом должно было выполняться в соответствии с должностной инструкцией. Истец, выданное ему задание, выполнял ранее.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с трудовым договором от дата и изменениями к нему, оформленными, в том числе, и соглашением от дата № переведен на работу в <данные изъяты> (т.1 л.д.48-59).

дата и.о. начальника <данные изъяты> Ж.А.Г. издано распоряжение №, которым ФИО1 объявлен <данные изъяты> и уменьшен размер премии за март 2025 года на 100%, за неисполнение трудовых обязанностей, также указано, что неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 дата считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.27).

Из указанного распоряжения следует, что дата и дата <данные изъяты> ФИО1 при проведении предсменного инструктажа отказался от получения сменного наряд - задания, приступить к выполнению трудовых обязанностей, чем нарушил требования <данные изъяты>, п. 2.33 «выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».

Основанием для издания распоряжения послужили: служебные записки <данные изъяты>.; акты №, №, №, № об отказе получения наряд - задания на смену и отказе в выполнении своих должностных обязанностей от дата, от дата, от дата, от дата; акты №, №, №, № об истребовании объяснения в письменном виде от дата, от дата, объяснительная ФИО1 от дата.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомился дата, выразил несогласие, указав, что распоряжение необоснованное, просит отправить его на рассмотрение в комиссию по трудовым спорам.

Решением комиссии по трудовым спорам ПАО «ММК» от дата № оспариваемое ФИО1 распоряжение отменено в части применения дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный ФИО1 дата, поскольку документы, подтверждающие затребование в установленном порядке объяснительной у ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей на указанную дату не представлены, в остальной части распоряжение оставлено в силе (т.1 л.д.66-67).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются табеля учета рабочего времени.

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п.

Из ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ММК» о признании незаконным и отмене распоряжения от дата №; возложении на ответчика обязанности по оплате дата и дата; взыскании компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, относительно дат дата, дата обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из журнала выдачи наряд - заданий за дата следует, что ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.14).

Истец к исполнению своих обязанностей не приступил, что подтверждается актом об отказе получении наряд-задания и актом о не выполнении наряд-задания на смену от дата. (т.1 л.д.32-33), служебной запиской (т.1 л.д.28-29), а также пояснениями, заслушанных в судебном заседании свидетелей Л.А.И.,Ш.М.А., Р.А.В., С.С.Ю., М.А.С., которые пояснили, что ФИО1 отказывался выполнять работу, указывая, что выполнение наряд-задания не объяснено, требовал инструкции по уборке. Указанные обстоятельства не опровергаются и аудиозаписью.

При этом доводы истца о том, что он не отказывался от получения сменного наряд - задания и выполнения должностных обязанностей, являются голословными, противоречат исследованным выше доказательствам, кроме того, сам истец не оспаривает, что фактически наряд-задание он не выполнял, поскольку не получив задание, он приступил к изучению выданных ему мастером инструкций по работе.

Кроме того, ссылки истца на те обстоятельства, что он не мог приступить к выполнению работы, в связи с тем, что ему не выдавали ключ-бирку от буровой установки, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Так, из пояснений заслушанных свидетелей следует, что ключ-бирки от буровых установок находились в ящике помещения сменно-встречных заданий, который на момент выдачи наряд-заданий находился в открытом состоянии и каждый мог подойти и взять его.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> – дата, с которым истец ознакомлен, <данные изъяты> получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе (п.2.4), выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера (п. 2.33) (т.1 л.д.23-25).

Истец до дата выполнял соответствующие задания на <данные изъяты> №, что им не оспаривалось, подтверждается журналом приема – сдачи смены буровых установок (т.1 л.д.205-224).

Согласно объяснительной истца от датаг. следует, что он не приступил к обязанностям поскольку <данные изъяты>№ находился в ремонте в неисправном состоянии, а мастера при выдаче задания на смену не дали разъяснений как работать на таком оборудовании, в инструкциях этого также нет (т.1 л.д.30-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до дата ФИО1 указанные задания понимал, как указывал в судебном заседании, ранее им выполнялись работы по отчистке от снега, масла, иные работы на <данные изъяты> №.

Из распоряжения от дата № об организации и проведении работ по ремонту <данные изъяты> № следует, что <данные изъяты> № был на ремонте, то есть, не использовался в производственной деятельности, задания, выданные истцу дата не относились к работам повышенной опасности (т.2 л.д.1). С нормативными документами, регламентирующими охрану труда <данные изъяты> истец ознакомлен дата (т.1 л.д.134).

Учитывая, что истцу на дата было выдано конкретное задание, которое им не было выполнено, работодатель правомерно применил положения ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, применил дисциплинарное взыскание, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, возложении обязанности по оплате дата, судом не установлено.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Доводы истца о том, что он в течение смены неоднократно обращался к мастеру с требованием выдать ему наряд-задание, но мастер игнорировал его требования, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что дата он изучал должностную инструкцию, и данную работу он производил в интересах работодателя, в связи с чем, работодатель обязан оплатить данную работу, основаны на неверном понимании истцом своих прав и являются злоупотреблением права, так как фактически, ФИО1 свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не выполнил, к заданию не приступил.

Доводы истца о том, что неисполнение им своих трудовых обязанностей явилось следствием трудового конфликта на предприятии, допустимыми доказательствами не подтверждены, да и наличие самого конфликта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 дата свои должностные обязанности не исполнял.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения от дата и возложении на ответчика обязанности по оплате истцу заработной платы, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения № от дата, отмене уменьшения размера премии за март 2025 года, возложении обязанности произвести оплату смены за дата, взыскании компенсации морального вреда,–отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.