Дело № 2а-5150/2025 10 сентября 2025 года
УИД 29RS0023-01-2025-006135-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поповой Д.В.,
при секретаре Черненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 .. к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску (далее - ОМВД России по г. Северодвинску), начальнику ОМВД России по г. Северодвинску ....., временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по г. Северодвинску ....., Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным ответа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 .. от ....., обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 о признании незаконным ответа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 от ....., в котором ему отказано в предоставлении информации, необходимой для реализации его прав и законных интересов. Считает данный отказ незаконным, ограничивающим его права, гарантированные частью 2 статьи 24 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Утверждает, что запрашиваемые им сведения, в предоставлении которых ему отказано, не относятся к не подлежащим неразглашению, так как в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) сотрудник полиции по требованию гражданина при осуществлении своих полномочий обязан представиться и сообщить свои фамилию, имя и отчество, должность и звание.
С учётом изложенного, просил суд признать ответ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 ....., а не начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2, как ошибочно указывает административный истец, незаконным и ограничивающим его конституционные права. Обратить внимание прокуратуры на неправомерный отказ в предоставлении ему информации, что является административным правонарушением, взыскать с начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2, компенсацию морального вреда в его пользу в сумме, установленной судом, но не менее 1 000 рублей, обязать его предоставить запрашиваемую им информацию.
Определением суда к участию в деле в стадии подготовки привлечены к участию в качестве административных ответчиков - врио начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3, за чьей подписью ответ обжалуется, ОМВД России по г. Северодвинску, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. .....
.....
Административные ответчики: начальник ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2, врио начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3, ОМВД России по г. Северодвинску, Министерство внутренних дел Российской Федерации извещены надлежащим образом (л. <...>, 25).
Участвующий в судебном заседании представитель административных ответчиков: ОМВД России по г. Северодвинску, МВД РФ, начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2, заместителя начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3, ..... действующий на основании доверенностей (л. <...>, 35), имеющий высшее юридическое образование (л. д. 36), в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, считая, что законные основания к этому отсутствуют. Указал, что административному истцу был предоставлен обоснованный ответ, исходя из тех требований, которые были отражены им в своём обращении. .....
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, содержащиеся в личном деле и документах учёта сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. Административный истец не обращался ни к какому сотруднику полиции лично в данном случае. Положения Закона о полиции, на которые он ссылается, в административном иске относятся к случаям личного обращения. Сотрудник полиции не вправе разглашать сведения о другом сотруднике полиции. В связи с чем запрашиваемую информацию предоставить невозможно.
.....
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, ..... в ОМВД России по г. Северодвинску на имя начальника ФИО2 поступило заявление, которое было расценено как обращение, ФИО1 от 02.07.2025, в котором он просил предоставить ему информацию из журналов учёта, кому из сотрудников конвоя он был передан дежурной сменой ИВС ..... для доставления в Северодвинский городской суд Архангельской области, кто из сотрудников конвоя сопровождал его в Северодвинском городском суде ...... Запрашиваемую информацию просил предоставить в виде заверенной справки (л. д. 27).
В письме врио начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 от ..... в ответ на обращение ФИО1 указано, что его обращение, поступившее 07.07.2025 в ОМВД России по г. Северодвинску, рассмотрено, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным в связи с тем, что она содержит персональные данные сотрудников полиции и не подлежит разглашению.
При этом по существу обращения разъяснялось, что частью 1 и 2 статьи 8 Закона о полиции предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно - розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Как было указано, перечень сведений конфиденциального характера утверждён Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 (далее - Перечень).
Согласно пункту 1 Перечня к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на передачу персональных данных сотрудника третьей стороне без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Обращено внимание в оспариваемом ответе, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определённой информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия её обладателя.
Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство установлена пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учётом указанных положений закона, ссылки на которые имелись в оспариваемом ответе, суд считает несостоятельными доводы административного истца о неправомерном отказе в предоставлении запрашиваемой им информации, которая в силу норм действующего законодательства не может быть предоставлена, поскольку содержит персональные данные сотрудников полиции и не подлежит разглашению.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он запрашивал эту информацию для того, чтобы предоставить органам прокуратуры для обоснования своей жалобы.
Как верно указал представитель административных ответчиков, из заявления административного истца было непонятно для каких целей нужна запрашиваемая информация, поскольку данное заявление не содержало сведений, что в отношении административного истца применялись какие-то неправомерные действия, данный запрос не был расценён как жалоба, а был рассмотрен как обращение гражданина.
.....
.....
.....
Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый ответ врио начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 от ....., является незаконным и ограничивающим его конституционные права.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 обязать предоставить административному истцу запрашиваемую им информацию, взыскать с начальника компенсацию морального вреда в его пользу в сумме, установленной судом, но не менее 1 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
На основании статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с административного истца, которому определением судьи при подаче административного иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 .. к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску, начальнику ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 ., временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 .., Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным ответа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 .., обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 .. в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Попова
Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2025