Решение по делу № 02-0106/2023(02-1309/2022)~М-5733/2021 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2021-016106-61

06 февраля 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0106/2023 по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 САО» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 САО» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ФИО1 ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права: серия ..., выданного 30.06.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве являюсь собственником квартиры № 249, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца осуществляется ООО «РСУ №2 CAO».

27.08.2021 года в квартире истца произошла протечка горячей воды, в результате которой был причинен существенный ущерб имуществу истца.

30.08.2021 года комиссией ООО «РСУ №2 CAO» в составе исполнительного директора фио, инженера фио, мастера фио было проведено обследование квартиры истца на предмет выяснения причин аварии с составлением Акта обследования. Обследование выявило, что в квартире истца сорвало резьбу на отводе стояка ГВС до вентиля на полотенцесушителе.

При этом, жилому помещению нанесены следующие повреждения:

- комната S - 21,0 кв.м. на стенах наблюдается отслоение обоев, ламинатная доска деформировалась.

- комната S-9,2 кв.м. на стенах отсутствуют обои, намокание стен не обнаружено, отсутствует напольное покрытие.

- комната S - 13,2 кв.м. отсутствует напольное покрытие, обои не повреждены, дверное полотно намокло, не прикрывается.

- кухня S-7,7 кв.м. отслоение обоев по периметру.

- коридор S - 6,5 кв.м. на стенах видны отслоения обоев, на площади 3,6 кв.м. отсутствует напольное покрытие.

По мнению истца, в Акте обследования квартиры не зафиксирована большая часть поврежденного в результате протечки имущества (двери, мебель, техника, ламинат, плинтуса и т.д.), в связи с чем дочь истца - фио, постоянно проживающая в квартире вместе с супругом и двумя детьми и одновременно являющаяся уполномоченным представителем истца на основании нотариально заверенной доверенности от 30.08.2021 года зарегистрированной в реестре за № 77/683-н/77-2021-1- 922, номер бланка 77 АГ 7729196, указала на неучтенные повреждения при подписании Акта обследования квартиры.

Кроме того, в заранее согласованном с ООО «РСУ №2 CAO» порядке, в момент проведения комиссионного обследования квартиры (30.08.2021 года) был приглашен сотрудник ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» (ООО «ЦЭП») - фио для осуществления осмотра квартиры. Процедура проведения обследования квартиры комиссией ООО «РСУ №2 САО» в присутствии сотрудника ООО «ЦЭП» подробно зафиксирована при помощи видеосъемки, сделанной фио

31.08.2021 года с целью оценки стоимости причиненного ущерба, был заключен договор № 21-08310-1 с ООО «ЦЭП». 31.08.2021 года по договору № 21-08310-1 в адрес ООО «ЦЭП» были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 003465.

04.09.2021 года ООО «ЦЭП» было подготовлено заключение № 21-08310-1 «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: Москва г., адрес».

Из содержания указанного заключения № 21-08310-1 следует вывод о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: Москва г., адрес, по состоянию на 27.08.2021 года составляет сумма

03.09.2021 года с целью определения причины залива квартиры, был заключен договор № 21-09031-1 с ООО «ЦЭП».

03.09.2021 года по договору № 21-09031-1 в адрес ООО «ЦЭП» были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 003446

03.09.2021 года ООО «ЦЭП» было подготовлено заключение № 21-09031-1 «Техническая экспертиза по определению причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес (по состоянию на 27.08.2021 г.)».

Из содержания указанного заключения № 21-09031-1 следует вывод о том, что наиболее вероятной причиной залива явилось разрушение стального трубопровода ГВС до первого отключающего устройства, вследствие разрушения резьбового соединения, множественной коррозии и естественного износа. Зона ответственности Управляющей компании.

24.09.2021 года в адрес ответчика было подано заявление с требованием возмещения всего ущерба, однако, в указанный срок ответчик денежные средства не перечислил, ответ на заявление не поступил.

13.10.2021 года в адрес Ответчика была подана претензия, однако, в указанный срок ответчик денежные средства не перечислил, ответ на претензию не поступил.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ООО «ЦЭП» по договору № 21-08310-1 от 31.08.2021 года

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ООО «ЦЭП» по договору № 21-09031-1 от 03.09.2021 года.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ООО «ГАРАНТ-М» по договору № 041021-01 от 04.10.2021 года.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения убытков, связанных с оплатой нотариальных услуг по заверению доверенности от 27.10.2021 года.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ООО «ГАРАНТ-М» по договору № 011121-01 от 01.11.2021 года.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения убытков из расчета сумма в день, рассчитанную на день вынесения решения по делу.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права: серия ..., выданного 30.06.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве являюсь собственником квартиры № 249, расположенной по адресу: адрес.

При этом, жилому помещению нанесены следующие повреждения:

- комната S - 21,0 кв.м. на стенах наблюдается отслоение обоев, ламинатная доска деформировалась.

- комната S-9,2 кв.м. на стенах отсутствуют обои, намокание стен не обнаружено, отсутствует напольное покрытие.

- кухня S-7,7 кв.м. отслоение обоев по периметру.

- коридор S - 6,5 кв.м. на стенах видны отслоения обоев, на площади 3,6 кв.м. отсутствует напольное покрытие.

03.09.2021 года с целью определения причины залива квартиры, был заключен договор № 21-09031-1 с ООО «ЦЭП».

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, оспаривая сумму ущерба.

Определением суда от 07.04.2022г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить стоимость объема ремонтных работ и рыночную стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов необходимых для проведения ремонта поврежденного имущества квартиры № 249, расположенной по адресу: Москва, адрес, на момент рассмотрения дела?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лекс-эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Лекс-эксперт»:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № 249 по адресу: адрес после залива водой 27.08.2021 г., исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет сумма (в т.ч. НДС) на момент рассмотрения дела.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов необходимых для проведения ремонта поврежденного имущества в квартире истца №249 по адресу: адрес результате залива, произошедшего 27.08.2021г. составляет сумма с учетом НДС на момент рассмотрения дела. Расчет представлен в таблице № 3.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Допрошенный эксперт ООО «Лекс-эксперт» фио, подтвердил выводы, изложенные им в судебной экспертизе, подтвердив правильность выводов в судебном заседании, суд доверяет показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

Основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, сторонами не приведены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере765 сумма (сумма + сумма).

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено; вина ответчика в причиненном заливе не опровергнута.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком.

Основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Так, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении, причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

Основания для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы судом не установлены, поскольку заключение истца не было положено в основу решения суда и опровергается результатами судебной строительно-технической экспертизы. Иные расходы не обоснованы.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 САО» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ... стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Лекс- Эксперт» расходы за выезд эксперта в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 САО» (ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.